Решение по делу № 33-5974/2024 от 24.05.2024

Судья: Цибулевская Е.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 июня 2024 года дело по частной жалобе Скворцова Алексея Николаевича на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скворцова А.Н. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, о компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине отсутствия платежного документа об уплате государственной пошлины. В установленный срок недостатки устранены не были.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сковорцова А.Н. возвращена.

С указанным определением не согласился Скворцов А.Н., в частной жалобе просит его отменить, поскольку не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

На официальном сайте Дзержинского районного суда <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ информация, об оставлении жалобы без движения и необходимости устранения недостатков размещена не была. В настоящий момент недостаток в виде неуплаты государственной пошлины устранен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом не были устранены недостатки в установленный определением судьи срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Скворцова А.Н. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, которую предложено уплатить в в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220).

Согласно сопроводительной, указанное определение направлено Скворцову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отправление имеет почтовый идентификатор 80095891320999 (л.д.221).

Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095891320999 следует, что письмо поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до истечения, установленного судом для устранения недостатков срока, а ДД.ММ.ГГГГ оно выло возвращено отправителю из за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ получено судом (л.д.225).

Указанное обстоятельство объективно исключало возможность устранения заявителем недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцовым А.Н. оплачена государственная пошлина (л.д.263).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы Скворцова А.Н. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса.

Судья: