Решение по делу № 33-8716/2024 от 14.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8716/2024    Судья: Зейналова К.О.

УИД № 78RS0020-01-2023-001863-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2023 по апелляционной жалобе Коновалова А. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по иску Алексеевой И. П. к Коновалову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав представителя истца Алексеева И.П. – Гордовича Ю.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коновалову А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ей ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 159 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2023 по вине ответчика Коновалова А.Ю., управляющего транспортным средством «Ниссан», г.р.з. Т401ВК797, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «КИА Соренто», г.р.з. №..., под управлением мужа истца – Калмыкова И.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Представитель истца обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, в ответ на заявление ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку согласно отчету об оценке №2681А/2023 от 28.02.2023, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 559 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим его размером и выплаченным страховым возмещением.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года исковые требования Алексеевой И.П. удовлетворены, суд взыскал с Коновалова А.Ю. в пользу Алексеевой И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 159 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Коновалов А.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сумма расходов на восстановительный ремонт завышена.

В ответ на поданную апелляционную жалобу, истцом были представлены возражения на нее, где она отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции истец Алексеева И.П., ответчик Коновалов А.Ю. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2023 в 11:10 водитель Коновалов А.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», г.р.з. №..., при движении по 1-му Обуховскому проезду от проспекта Девятого Января в сторону улицы Грибакиных, в нарушение требований дорожной разметки, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «КИА Соренто», г.р.з. №..., под управлением Калмыкова И.Б., чем нарушил требования п. 9.1, 10.1 правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 Коновалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела ответчик Коновалов А.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», г.н.з. Х171ХО98 в размере 400000 руб.

Согласно отчету об оценке №2681А/2023 от 28.02.2023, выполненному ООО «Центром экспертизы и оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 559 000 рублей.

Ответчик не согласился с размером заявленных исковых требований, представил свое заключение стоимости восстановительного ремонта подготовленное ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 867539,54 руб., в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 130-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», г.н.з. №..., без учета износа составляет 1 813 874 рубля, с учетом износа – 1 117 432 рублей (т. 1 л.д. 222).

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы не имеется, эксперт дал четкий ответ на поставленный судом вопрос.

При оценке представленных сторонами доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен истцу ущерб, произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем, возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, ограничив сумму ущерба в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размером заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта, полученная в заключении эксперта чрезмерно завышена, а для определения суммы возмещения нужно использовать заключение специалиста №..., представленное ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно основывался на заключении судебной экспертизы, поскольку она, в отличие от представленного ответчиком отчета об оценке проведена по всем имеющимся в материалах дела доказательствам и содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения экспертизы, поскольку стоимость имущества на момент причинения ущерба, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

При этом истец в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков на дату возмещения ущерба, равно как ответчик не лишен был возможности после причинения ущерба в досудебном порядке возместить потерпевшему ущерб, установленный по состоянию на дату ДТП.

При этом судом заключению, представленному ответчиком, дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал материалы дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, на основании которого определен взыскиваемый размер ущерба, оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательств, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 813 874 рубля.

Выводы судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены в установленном законом порядке, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

По смыслу положений ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, а заключением судебной экспертизы подтверждается факт того, что выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб.

При этом, как следует из материалов дела истец просил взыскать ущерб на основании представленного им отчета об оценке, в размере 1 159 000 рублей, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в взыскана сумма в заявленном истцом размере, что меньше суммы установленной заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2024.