Решение от 11.07.2024 по делу № 2-967/2024 от 24.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-967/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-000303-89

Мотивированное решение составлено 19.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 11 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2024 по иску Берсенева Николая Андреевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о защите прав потребителе, взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 136 336 руб., штрафа, в обоснование иска, указав, что 05.03.2022 г. по экспедиционной расписке № истцом третьему лицу передан к перевозке груз (бытовая техника, одежда, посуда). Груз подлежал доставке из г. Сочи Краснодарского края в г. Первоуральск Свердловской области. Груз перевозился исключительно для личных, домашних нужд истца, в связи с его переездом. При отправке груза, истцом объявлена ценность груза, составлена опись вложения в груз, содержащая сведения о стоимости каждого элемента в составе груза. Экспедируемый груз застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика заключить договор добровольного страхования в пользу выгодоприобретателя. Страхование груза подтверждается сведениями, указанными в экспедиторской расписке. Страховая премия в размере 560 рублей уплачена Истцом в составе платежей за экспедирование груза. Подтверждением наличия между Истцом и ответчиком отношений по страхованию имущества является ответ Третьего лица от 21.06.2022 года, в соответствии с которым представленная Истцом претензия с приложенными документами направлена Ответчику. При получении груза «30» марта 2022 года Истцом обнаружено, что в составе груза отсутствуют:

- студийные звуковые мониторы GENELEC 8030СР (2 шт.) стоимостью 96 939 рублей

каждый;

- звуковая коммутация (провода, штекеры, разъемы) общей стоимостью 13122 рубля.

Кроме того, поврежден без возможности восстановления монитор АОС 27 (27p\(GR)

стоимостью 20 000 рублей.

Общая стоимость поврежденного и утраченного имущества составляет 236 000 рублей.

25.10.2023 Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 99 664 рубля 00 копеек.

Разница между стоимостью утраченного имущества и размером страховой выплаты составляет 136 336 рублей, что и является требование в настоящем иске.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден: 21 сентября 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия. По данным официального сайта АО «Почта России», 03.10.2023 года претензия вручена Ответчику.

Направленное Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требование Решением № № от 22.12.2023 года оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, нормами закона «О защите прав потребителей» истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением суда от 31.01.2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Финансовой уполномоченный по правам потребителей финаснсовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ОМВД РФ по г. Первоуральску, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

В судебное заседание истец Берсенев Н.А. Н.А. не явился, своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил письменные возражения на отзыв ответчика, доводы которых также поддержал в ходе судебного разбирательства. В обоснование своей позиции, дополнительно пояснив, что исходя из положений ст.ст. 945, 947, 948 ГК РФ, а также разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть оспорена ответчиком. Страховая сумма определена в 350 000 руб. 00 коп. Произведена выплата в размере 99 664 рубля 00 копеек. На взыскании 136 336 рублей настаивал.

Ответчик ПАО «СК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявления, а также отзыв на возражения истца. Истцу в иске просил отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции, указав, что между Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная» в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, утвержденные приказом № от 15.05,2019г. (далее - Правила Страхования), заключен Генеральный договор страхования грузов № от 01.02.2022г. (далее Договор), на основании которого был заключен полис страхования перевозимого Истцом груза № от 05.03.2022 г. По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрегатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе. Перевозка груза осуществлялась из г. Сочи в г. Первоуральск, в соответствии с экспедиторской распиской №№ от 05.03.2022 г. Грузоотправитель и грузополучатель Берсенев Николай Андреевич. Сущность перевозимого -техника, одежда, обувь, количество мест -22, вес -330 кг. Объявленная стоимость груза указана в размере 350 000,00 руб. Страховая сумма по договору страхования (Полис страхования грузов № от 05.03.2022г.) 350 000,00руб., страховая премия составляет 560 рублей. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству груза б/н от 05.03.2022, грузополучателю (Истцу) был передан груз в количестве 2 мест массой 271. кг. При этом, были выявлена недостача двух коробок, трещина на мониторе. С актом Истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. По факту повреждения перевозимого груза Истец обратился в ПАО «Энергогарант» с претензией от 21.09.2023г. До этого, обращений о страховой выплате Страховщику не поступало. В связи с обращением Страховщиком были запрошены документы и информация у Страхователя (ООО ТК «Правобережная»). При обращении с претензией о выплате страхового возмещения Берсенев Н.А. документально не подтвердил действительную (реальную) стоимость спорного груза. Для определения размера ущерба Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы. 20.10.2023г. подготовлено экспертное заключение №, осуществленное ИП Стрелец Н.А., согласно выводам которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу, на дату определения стоимости составляет 99664 руб. 00 коп. 22.10.2023 г. Ответчик произвел выплату страховое возмещение по п/п № размере 99 664,00 руб., чем исполнил свои обязательства в рамках Генерального страхования грузов № от 01.02.2022г. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Берсенев Н.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Берсенева Н.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № № от 18.12,2023г.: «Стоимость восстановительного ремонта не определялась в результате рассматриваемого события, так как движимое имущество в виде Монитора АОС 27” получило повреждения в виде растрескивания материала, движимое имущество в виде студийного монитора Genelec 8030СР (2 штуки) утрачено. Фактическим способом устранения повреждений будет являться его замена. Исходя из имеющихся данных, итоговая сумма ущерба в отношении движимого имущества, по страховому случаю, наступившему 30.03.2022, составляет 93 301 рубль 15 копеек.». Таким образом, выводы содержащиеся в заключение ООО «АВТЭКС» от 18.12.2023 № № подтверждают выводы, сделанный экспертом в заключении № от 20.10.2023 г ИП ФИО10 Финансовый уполномоченный решением № от 22.12.2023г. отказал Берсеневу Н.А. во взыскании страхового возмещения: «Проанализировав предоставленные сведения и документы, а также результаты Экспертного заключения, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю в размере 93 301 рубль 15 копеек. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 99 664 рубля 00 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворению не подлежит.» Бремя доказывания размера причинённого ущерба лежит на истце. Для определения размера ущерба Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 20.10.2023г., сумма ущерба составляет 99 664 рубля 00 копеек. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от 18.12.2023 № №, проведенном по решению Финансового уполномоченного, подтвердили выводы сделанные экспертом в заключении № от 20.10.2023г. Истцом не представлено документальных доказательств обоснованности заявленных требований. Вышеуказанные экспертные заключения Истцом не оспорены. Доказательств заявленной стоимости утраченного груза Суду не предоставлено. Считают, что требования истца незаконны и не обоснованы, удовлетворению не подлежат. В случае признания судом права истца на взыскание штрафа, просили его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание также не явилась, представила письменные пояснения по существу иска, истцу в иске просила отказать, указав, что Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (Признанию незаконным). Решением Финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ООО «Транспортная компания «Правобережная», а также ОМВД РФ по г. Первоуральску в судебное заседание также не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе отказной материал по обращению Береснева Н.А., считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 927 Гражданского кодека РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодека РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2022 г. между истцом Берсеневым Е.А. и ООО «ТК «Правобережная» заключен договор перевозки груза из г. Сочи в г. Первоуральск, что подтверждается экспедиционной распиской №. Объявленная ценность груза определена в 350 000 руб. 00 коп., в описи вложений груза поименованы товары и их стоимость. Груз застрахован на основании договора добровольного страхования, страховая премия в 560 руб. 00 коп. уплачена истцом. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования грузов №. При получении и осмотре груза истцом были обнаружены и зафиксированы недостача и повреждение груза, а именно: недостача двух мест: коробка с техникой и коммуникацией (студийные звуковые мониторы) и вторая коробка с канцелярией и посудой, что зафиксированы в акте. В связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб в размере 236 000 руб., приложив расчет ущерба. Также истец обратился по данному факту в ОМВД России по г. Первоуральску. Постановлением от 13.10.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования ПАО САК «Энергогарант» утверждены Приказом № от 15.05.2019 г., являются обязательными для сторон договора.

Страховым случаем является факт свершившейся гибели, утраты или повреждения груза (п.3.2 Правил). Страховая сумма определяется в размере объявленной стоимости перевозимого груза (п.6.4.2).

Страховщик вправе, в том числе, определять размер ущерба, причинённого грузу (п.10.5.5). Размер причинённого ущерба определяется согласно п. 13.2 Правил.

В связи с получением от истца претензии по факту повреждения и утраты части перевозимого груза, ПАО САК «Энергогарант» были истребованы документы у ООО «ТК «Правобережная», а также организована независимая экспертиза, поскольку при обращении с Претензией Берсенев Н.А. не подтвердил реальную стоимость груза.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023 г., рыночная стоимость ущерба, причинённого грузу, составила 99644 руб.

ПАО САК «Энергогарант» событие было признано страховым, и на основании платежного поручения от 25.10.2023 г. за № истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 99664 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым для проверки доводов претензии была организована независимая экспертиза.

Согласно Отчету о рыночной стоимости имущества ООО «АВОЭКС» от 12.12.2023 г., итоговая сумма ущерба составила 93301 руб. 15 коп. Стоимость годных остатков не определялась.

Решением Финансового уполномоченного от 22.12.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование размера заявленных исковых требований предъявлены распечатки с сайтов о стоимости аналогичного имущества.

Вместе с тем, ответчиком, а также Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг приняты исчерпывающие меры для определения рыночной стоимости поврежденного и утраченного имущества. У суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям о стоимости ущерба, поскольку эксперты предупреждены об ответственности, оба заключения в достаточной мере мотивированы, не противоречат друг другу, в том числе, в стоимостном выражении стоимости имущества. В связи с чем, суд принимает их за основу, и полагает, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты в размере 136 366 руб. 00 коп. по делу не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворение основного требования, производное от него о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>