Решение по делу № 2-281/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-281/2018 Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретарях судебного заседания Рамзаевой О.А., Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Сергеевны, Семенова Владимира Сергеевича к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.С., Семенова Н.С. обратились в суд с иском к ЗАО «ЛСР. Недвижимость -Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, неустойки. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ: конструкция балкона негерметична и при таянии снега, в ходе дождя на балкон заливается вода; отслоения и изломы обоев в помещениях квартиры, отделка потолка и пола выполнена с отклонениями от горизонтали.

Просят взыскать в пользу истца Семеновой Н.С. с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 42100 руб., неустойку в размере 366270 руб., штраф в размере 205435 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., 7500 руб. расходы на составление заключения эксперта.

Просят взыскать в пользу истца Семенова В.С. с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 42100 руб., неустойку в размере 366270 руб., штраф в размере 205435 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., 7500 руб. расходы на составление заключения эксперта.

Истец Семенова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований просила их удовлетворить с учетом проведенной судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Антонова С.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, возражала против результатов проведенной судебной строительной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ЛСР.Строительство-Урал по доверенности Кругликов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в квартире истца не имеется строительных недостатков, зазоры и отклонения в вертикале находятся в пределах нормы.

Истец Семенова В.С., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Истец Семенова В.С. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального законаот 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации проекта долевого строительства или входящих в его составэлементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом, *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома является двухкомнатная квартира ***, расположенная на 21 этаже в жилом доме по адресу: ***.

Согласно Листу записи изменений в ЕГРЮЛ от ***, ГРН *** ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» изменило наименование на АО «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Согласно акту приема-передачи от *** застройщик передал участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***

Согласно свидетельству о государственной регистрации от *** квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 56,9 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Семенову В.С., Семеновой Н.С. и приобретена ими на основании договора участия в долевом строительстве № ***

Согласно п. 2.2.5 договора от *** гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно экспертному заключению *** от *** качество строительных и отделочных работ квартиры не соответствует требованиям СНиП и других нормативным документов. Стоимость восстановительных работ составляет 160461,12 руб.

*** ответчиком была получена претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 160461,12 руб. и возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Копия экспертного заключения *** от *** была приложена к претензии.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением, представленным истцом заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления размера заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В. № *** от *** эксперт пришла к следующим выводам: из-за неточности монтажа и размеров деформации элементов ограждения лоджии образовались следующие недостатки: подтеки на потолочной поверхности лоджии возле металлических противопожарных отсечек; в угловой левой части ограждения лоджии вертикальный профиль не примыкает плотно к стене, имеется зазор шириной около 5 мм., вследствие деформации металлического ограждения – створка открывающаяся на лоджии с отклонениями от горизонтали; из-за производственного барка конструкции – дверь выхода на лоджию в помещении № 3, имеются зазоры между горизонтальными и вертикальными импостами 2 мм., через которые попадает холодный воздух в помещение; из-за строительного недостатка, связанного со стыком разных материалов: отслоение обоев на стыке потолка и стены в комнате № 3, отслоением обоев возле потолка на стене по стыку полотен в прихожей и коридоре, вертикальные трещины на оконных откосах в комнате-спальне № 2, в кухне, отслоение штукатурки над дверью и по периметру в гардеробной; из-за недостатков монтажа – дверное полотно в санузле установлено с отклонением от вертикали, дверная коробка в гардероб не доходит до пола. В результате недостатков монтажа и нарушении правил эксплуатации возник следующий недостаток: створки двух узких окон в комнате спальне и кухне не плотно закрываются.

Рыночная стоимость затрат для устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: *** определена на основании рыночных цен на работы и материалы методом калькулирования затрат и в ценах по состоянию на *** составляет 84200 руб.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт Мичкова Л.В, которая суду пояснила, что замеры ей не производились, в связи с тем, что отклонение по вертикали и зазоры видны не вооруженным глазом, кроме того замеры имелись в заключение эксперта представленном истцом. В процессе рассмотрения дела в целях устранения противоречий в соответствии со ст. 187,188 ГПК РФ эксперт и стороны выехали в спорную квартиру и произвели ее дополнительный осмотр. В судебном заседании к материалам дела экспертом Мичковой Л.В, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ приобщено письменное заключение с произведенными замерами отклонений и зазоров и таблицей с перечнем недостатков.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения для установления причиненного истцам материального ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд основывает на нем свои выводы.

Согласившись с выводами эксперта суд, вместе с тем суд приходит к выводу, что требования истца о регулировке либо переустановке створок двух узких створок в комнате-спальне и кухне удовлетворению не подлежат, так как в ходе экспертизы не был установлен факт, что ручки конструкций не были отрегулированы изначально.

При таких обстоятельствах стоимость суммы устранения недостатков квартиры подлежит уменьшению на 6000 руб.

Таким образом, не возмещенный истцам ущерб составляет 78200 руб. (84200 руб. -6000 руб.)

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что выявленные строительные недостатки ответчиком не устранены, расходы на устранение указанных недостатков истцу ответчиком не возмещены.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, что зазор в двери кладовой возник в следствии произведенного ремонта истцами суд не принимает во внимание, так как ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что истцами опущен пол, в месте где наклеена плитка относительно пола где уложен ламинат застройщиком.

Так же судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии зазоров сверх установленных нормативами в дверном проеме ванной комнаты, в двери балконной и в районе примыкания лоджии к стене.

К доводам представителей ответчика и третьего лица, что данные зазоры изготовлены с целью вентиляции помещений квартиры суд относится критически.

На основании изложенного, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истца Семеновой Н.С. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 39100 руб. (78200 руб. :2= 39100 руб.)

На основании изложенного, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истца Семенова В.С. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 39100 руб. (78200 руб. :2= 39100 руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией ***, соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ***, всего 290 дн.

Расчет неустойки: 78200 руб. * 1% *290 дн. = 226780 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, по письменному заявлению представителя ответчика, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб., и подлежит взысканию по 40000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 2000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составляет 81 100 руб. (162 200руб. х 50%).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до 40 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору об оказании экспертных услуг № *** от *** и квитанцией к нему истцами понесены расходы за проведение собственной экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцам, так как заключение данной экспертизы явилось основанием для обращения в суд.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, что истцами не была уплачена госпошлина при подаче рассматриваемого искового заявления, однако истцы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в размере 6849,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Натальи Сергеевны, Семенова Владимира Сергеевича к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Семеновой Натальи Сергеевны денежные средства в счет расходов по устранению недостатков в размере 39100 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Семенова Владимира Сергеевича денежные средства в счет расходов по устранению недостатков в размере 39100 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

В остальной части исковых требований Семеновой Натальи Сергеевны, Семенова Владимира Сергеевича к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6849,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов