Решение по делу № 2-1253/2021 от 30.08.2021

дело 2-1253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                         р.п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

секретаря судебного заседания Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Нигматуллина С. М. – Курамшиной Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» защите о прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАHОВИЛ:

Нигматуллин С.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Сеть Связной») защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, в магазине «Сеть Связной» ноутбук MacBook pro 13 стоимость которого составила 129 990 рублей.

В процессе пользование был обнаружен недостаток: компьютер не держит батарею, работает только через сеть, на самостоятельной батарее может работать не больше 120 мин.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель пришел в магазин что бы поменять ноутбук, но менеджер сказал, что может взять только его по гарантии, на что потребитель не согласился, так как товар был куплен на днях. Письменную претензию менеджер отказался принять.

Проконсультировавшись с юристом, была составлена претензия и направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления в суд, от ответчика каких-либо действий на мою претензию не предпринимались.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеется дефект аккумуляторной батареи. Причина возникновения дефекта - производственная.

Истец в иске просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу сумму товара в размере 131989 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174225,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Нигматуллина С.М. - Курамшина Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Нигматуллин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обязать истца в течение 10 дней после вступления в законную силу вернуть обществу приобретенный товар.

На основании ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в с. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) по адресу: <адрес>, ноутбук MacBook pro 13 стоимостью 129990 рублей, а также адаптер Apple USB-C/USB стоимостью 1999 рублей, итого 131989 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации в спорном товаре проявился недостаток: компьютер не держит батарею, работает через сеть, на самостоятельной батарее может работать не больше 120 мин. В связи с чем, истцом Нигматуллиным С.М. в течение 15-ти дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, со ссылкой о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств по реквизитам, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец был вынужден обратиться к услугам эксперта, для определения наличия и причины возникновения недостатков. Так, согласно заключению эксперта - ИП Зайнуллина Н.С. в лице эксперта Сергеева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в ноутбуке MacBook Pro 13, серийный номер № имеется скрытый дефект аккумуляторной батареи. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 15500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Зайнуллина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 131989 рублей.

Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Между тем ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец, в свою очередь, представил доказательства обращения к продавцу в установленный законом 15-ти дневный срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 131989 рублей, а также понесенные убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В своем возражении ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174225 руб. 48 коп.

Суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков удовлетворить частично, снизив размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, применив положения ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 рублей.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться разумной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 131494 руб. 50 коп. (131989 руб. (стоимость товара) + 70000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 60000 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар - ноутбук MacBook Pro 13, серийный номер FVFF8CHWQ05D - продавцу по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиным С.М. и Курамшиной Р.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, в котором исполнитель Курамшина Р.В. оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Факт оплаты Нигматуллиным С.М. юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворённой части требований, в сумме 6419 рублей 89 копеек (5819 рублей 89 копеек + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 руб. по требованию о расторжении договора купли-продажи).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MacBook Pro 13 с адаптером Apple USB, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Нигматуллиным С. М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Нигматуллина С. М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 131989 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нигматуллина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Обязать Нигматуллина С. М. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук MacBook Pro 13 с адаптером Apple USB, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной», по вступлению настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6119 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

    Судья                            Ч.Т. Касимова