Решение по делу № 12-1442/2023 от 23.06.2023

№

№ 12-1442/23

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года                                            г. Санкт-Петербург,

                                                         ул. 3-я Советская, дом 40, зал №422

              Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Партнер», Власова М.В., ИНН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Григораш О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Партнер», по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Григораш О.В., ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «Партнер» должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу<адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Партнер», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Партнер» Власова М.В. просит постановление Комитета по транспорту отменить, поскольку транспортным средством управлял Джумаев И.К., что подтверждается договором аренды, актом приема - передачи, кассовым чеком и счетом, и который не имел право передавать транспортное средство иным лицам.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, законный представитель ООО «Партнер», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, законного представителя ООО «Партнер».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Партнер», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

Административное правонарушение зафиксировано работающим                    в автоматическом режиме специальным техническим средством                     <данные изъяты> свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина ООО «Партнер» как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту Григораш О.В., в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

- свидетельством о поверке <данные изъяты> специального технического средства <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании Джумаева И.К. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Представленные Власовым М.В. документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и счетом, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Партнер» и не подтверждают его нахождение в пользовании Джумаева И.К. на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Джумаевым И.К. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кассовый чек и счет не являются достаточным доказательством передачи права на владение транспортным средством гражданину Джумаевым М.В., поскольку объективно не подтверждает, исполнение договора аренды, указанные платежные документы не содержат данные лица, осуществляющие переводы. Более того, указанные платежные документы оформлены заинтересованным лицом в исходе рассмотрения жалобы.

      Доводы жалобы о том, о том, что Джумаев И.К. не имел право передавать транспортное средство иным лицам, подлежат отклонению, поскольку не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку не исключают возможность управления ТС ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные документы, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе ссылки Власова М.В. на указанные выше документы не может служить основанием и исключать виновность ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, копии договора аренды ТС, акта приема-передачи ТС, кассовый чек счет в своей совокупности не опровергают выводы состоявшегося по делу постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, представленные документы, не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие договора аренды и иных документов, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Кроме того, представленные договор аренды и акт приема-передачи не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление указанных выше документов не может служить основанием и исключать виновность ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, а также иные представленные документы вопреки доводам жалобы, не подтверждает реальность исполнения договора аренды транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Партнер» (свидетельство о регистрации ТС №).

Несогласие Власова М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов законный представитель юридического лица о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в суд не представили.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Суд, учитывает, что факт совершения ООО «Инвест Авто» административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством                     <данные изъяты>», зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства <данные изъяты> при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого ООО «Партнер» правонарушения зафиксировано технически исправным средством <данные изъяты>, что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Партнер» не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Партнер» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действиям ООО «Партнер» нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ООО «Партнер» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

    В целом Власов М.В. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

    Суд расценивает позицию законного представителя юридического лица как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом законного представителя юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Партнер» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Партнер» п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Партнер» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным Власовым М.В. в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

    Жалобу генерального директора ООО «Партнер» Власова М.В.- оставить без удовлетворения.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года    заместителя председателя Комитета по транспорту Григораш О.В.- оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: