Решение от 15.05.2024 по делу № 33-4789/2024 от 02.04.2024

Судья Кармолин Е.А.                                                                         № 33-4789/2024

         № 2-88/2024

                                                                          УИД № 34RS0011-01-2023-007644-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Сутягиной Н. М. к Редкозубову А. А. о признании сделки недействительной, расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя Редкозубова А. А. по доверенности Тивилина А. А.ича на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сутягина Н.М. обратилась в суд с иском к Редкозубову А.А. о расторжении договора купли продажи, признании сделки недействительной, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания на садовом участке, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 рублей. Фактически указанная сделка была совершенна под влиянием заблуждения истца. Кроме того, денежные средства за недвижимое имущество ответчик не передал. При заключении договора истец предполагала, что после передачи ответчику в собственность дома и земельного участка, Редкозубов А.А. будет и дальше исполнять свои обязательства по ее уходу и содержанию. Однако после подписания спорного договора ответчик стал проявлять грубость к ней, выгонять из жилого строения (дачи), применяя физическую силу, оказывая моральное давление. В связи с чем была вынуждена съехать. По данному факту она обратилась в полицию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сутягиной Н.М. и Редкозубовым А.А., недействительным и расторгнуть его; прекратить право собственности Редкозубова А.А. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый № <...>; прекратить право собственности Редкозубова А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для аннулирования записей о государственной регистрации права Редкозубова А.А. на указанные объекты недвижимости; применить последствия недействительности сделки, вернуть недвижимое имущество и признать за Сутягиной Н.М. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый № <...>; применить последствия недействительности сделки, вернуть недвижимое имущество и признать за Сутягиной Н.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации права собственности за Сутягиной Н.М. на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Редкозубов А.А. в лице своего представителя по доверенности Тивилин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в иске отказать. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела. Истец настаивала на продаже дачи в целях примирения с ответчиком и его супругой, восстановления отношений и получения от них прежней помощи и заботы. После оформления сделки ответчик продолжил осуществлять за ней уход, однако с конца июля 2023 года истец стала общаться со свидетелем Косьяненко Р.И., в результате которых отношения испортились. В конце августа 2023 года истец добровольно вывезла вещи и обратилась в полицию, при этом Редкозубов А.А. продолжал заботиться за Сутягиной Н.М., возил ее в магазин и поликлинику. Написанные «условия» от ДД.ММ.ГГГГ и «расписка обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат необходимые условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Не согласен с выводом суда о невыполнении ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи. Стороны, подписав договор, подтвердили свое согласие по всем его условиям, в том числе в части передачи денег до подписания договора. При обращении в отдел полиции с заявлением истец указала о хищении денежных средств за проданный участок, чем также подтвердила их получение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сутягиной Н.М. по доверенности Карпунин Е.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель Редкозубова А.А. по доверенности Тивилин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Сутягина Н.М. и ее представитель Карпунин Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Редкозубов А.А., представитель Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, Сутягина Н.М. являлась собственником недвижимого имущества: жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, площадь 60 кв.м., этажность: 1, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый № <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 612 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сутягиной Н.М. и Редкозубовым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. Назначение: нежилое, площадь: 60 кв.м., этажность 1, адрес расположения: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый № <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 612 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый № <...>, что подтверждается копией договора.

Согласно пункту 2 договора, стоимость недвижимого имущества оценена в 150 000 рублей, из которых стоимость жилого строения – 100 000 рублей, стоимость земельного участка – 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора (пункт 2.2 договора).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку установил, что истец, подписывая договор, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания, применив последствия недействительности сделки, а также пришел к выводу о расторжении договора в связи с отсутствием доказательств оплаты по нему.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, решение постановлено на противоречивых выводах, а потом подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сутягина Н.М. является инвалидом II группы, инвалид детства, в 2020 году умерли её муж и сын.

В декабре 2021 года истец познакомилась с ответчиком и его супругой Редкозубовой Ю.В., которые согласились ей помогать, ухаживать за ней, общаться с ней.

ДД.ММ.ГГГГ Редкозубов А.А. и Сутягина Н.М. составляют расписку-обязательство, по условиям которой последняя составляет завещание на принадлежащее ей имущество: дачный участок с домом, находящиеся на о<адрес> на Редкозубова А.А., Редкозубову Ю.В. при условии: чтобы они осуществляли пожизненный уход за ней и её имуществом, <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Сутягина Н.М. составила завещание, согласно которому завещала Редкозубову А.А. вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ завещание было ею отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Редкозубов А.А. в письменной форме дал обязательство Сутягиной Н.М., согласно которому в связи с оформлением последней договора купли-продажи о передаче ему в собственность дачного участка, расположенного на нём дома, по адресу: <адрес>, он обязался выполнять перед Сутягиной Н.М. пожизненно следующие обязательства: <.......>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> произведена регистрация права.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Косьяненко Р.И. пояснила, что знакома с истцом с 1975 года. Сутягина Н.М. рассказывала ей, что нашла хороших людей, которые будут за ней ухаживать до конца её дней, похоронят её. Первоначально оформила завещание на имя Редкозубова А.А., потом её Редкозубовы уговорили оформить договор купли-продажи. О продаже истцом дачи она узнала только в июле 2023 года со слов Сутягиной Н.С., когда ей на дачу вызывали скорую медицинскую помощь. Она рассказывала, что отношение Редкозубовых к ней ухудшилось после оформления договора купли-продажи. В начале августа Сутягина Н.С. позвонила ей и попросила приехать, пояснив при этом, что Редкозубовы выгоняют с дачи. Приехав на дачу истца, была свидетелем того, что Редкозубов А.А. запретил ей что-либо забирать с дачи, поясняя, что все что находится на даче, принадлежит им.

Свидетель Полунина Т.В. пояснила, что Сутягину Н.С. знает больше 50 лет, Редкозубова А.А. знает примерно 1 год. С весны 2023 года на даче Сутягиной Н.М. появился Редкозубов А.А., его супруга. Истец говорила, что Редкозубовы будут ухаживать за ней. Они приезжали на дачу. Первое время проживала на даче и Сутягина Н.С., потом она не стала приезжать на дачу. Она слышала, что Сутягина Н.М. плакала на даче. Видела, что к ним на дачу приезжала машина скорой медицинской помощи. Осенью 2023 года Редкозубовы им говорили, что дача принадлежит им.

В судебном заседании свидетель Редкозубова Ю.В. пояснила, что Сутягину Н.М. знает, их познакомила главный врач стоматологии, где она в то время работала. Они познакомились, Сутягина Н.М. рассказала о своей жизненной ситуации и попросила их помогать ей, на что они согласились. За два года общения с Сутягиной Н.М. они не видели её родственников. Первоначально Сутягина Н.М. оформила завещание на земельный участок и дачу, которое в дальнейшем отозвала. Муж приезжал к Сутягиной Н.М. 2-3 раза в неделю для приобретения необходимых для неё вещей. Истец говорила, все будет их: квартира и дача, а они должны были осуществлять за ней уход. До августа 2023 года они осуществляли уход за ней. Действительно, дважды вызывали машину скорой медицинской помощи для истца, один раз она упала, другой - повысилось давление. В квартиру по месту проживания Сутягиной Н.М. также вызывали машину скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ Сутягина Н.М. попросила написать обязательство, содержащее условия по уходу за ней, они согласились. Условия диктовала Сутягина Н.М. Стоимость дачи, указанная в договоре купли-продажи значительно ниже стоимости аналогичных земельного участка и жилого дома, но они сошлись на этой цене с учетом обязательств по пожизненному уходу за истцом.

Из представленного истцом нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств: переписки, находящейся в электронном приложении WhatsApp Messenger, привязанного к личному номеру Редкозубовой Ю.В. сообщений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительно между Сутягиной Н.М. и Редкозубовым А.А. имелась договоренность об осуществлении Редкозубовым А.А. ухода за Сутягиной Н.М.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № <...>) следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ из объяснения Сутягиной Н.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов она находилась на дачном участке, куда к ней приехала Редкозубова Ю.В. со своим супругом Редкозубовым А.А. После чего они стали выгонять с дачного участка, высказывая в её адрес оскорбления. Редкозубова Ю.В. стала причинять телесные повреждения Сутягиной Н.М., а именно нанесла один удар по левой руке и один удар в область правого глаза.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> капитаном полиции П.П. Воробьевым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сутягиной Н.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В рамках указанной процессуальной проверки была проведена СМЭ. Заключением ГБУЗ <.......>

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под влиянием заблуждения, поскольку из вышеуказанных обстоятельств, показаний свидетелей, переписки сторон, данные ответчиком обязательства, характере взаимоотношений сторон, явно усматривается, что волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия также учитывает возраст истца (85 лет), ее состояние здоровья, является инвалидом II группы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает требования истца о признании договора купли-продажи недействительным подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что последствие недействительности является возврат недвижимого имущества истцу, переход права собственности на спорные объекты от Редкозубова А.А. к Сутягиной Н.М., тогда как оснований для взыскания с последней суммы 150000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств передачи денежных средств не представлено.

Доводы ответчика о получении истцом денежных средств, о чем, по его мнению, свидетельствует сообщение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции № <...> Управления МВД России по <адрес>, судебной коллегией не принимается.

Согласно материалам КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Сутягина Н.М. обращалась с заявлениями о проведении проверки по факту нанесения ей телесных повреждений и угрозе помещения ее в психиатрическую больницу. В объяснениях, данных ею при проведении процессуальной проверки, указывала на неполучение денежных средств по договору купли-продажи.

Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 – 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения.

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, догово░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 453 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 5).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░