Решение по делу № 2-3285/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-3285/2021

УИД 55RS0004-01-2021-004528-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 октября 2021 года

гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Павловича к Макаровой Марине Рибкатовне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.П. в лице своего представителя Оришкевич М.П., действующей на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование которого указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года истец договорился с ответчиком об оказании юридических услуг. Ответчик обязалась оказать истцу юридические услуги за вознаграждение: оплатить производство независимой экспертизы, оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, оказать юридические услуги, в том числе, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в суде. ДД.ММ.ГГГГ года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей (с учетом возможных расходов при оказании юридических услуг). Вместе с указанными денежными средствами ответчику переданы документы для составления иска в отношении <данные изъяты> обязавшихся по договору строительного подряда осуществить строительство частного дома на принадлежащем истцу земельном участке, но не исполнивших свои обязательства в полном объеме и в указанный срок. После передачи денежных средств Макарова М.Р. сообщила о готовности экспертного заключения и о том, что в Советском районном суде г. Омска начато производство по его иску. Одновременно с этим Макарова М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года сообщила истцу о том, что нашла некую строительную компанию, готовую закончить строительство частного дома на принадлежащем истцу участке, и истец передал 400 000 рублей для передачи в строительную компанию, без расписки. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что исковое заявление от его имени не подано, и строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, не ведутся. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Опрошенная сотрудниками полиции Макарова М.Р. не отрицала факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей за оказание юридических услуг. Находящиеся у ответчика документы (договоры, сметы и пр.) истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ года через сотрудников полиции. Таким образом, Макарова М.Р. получила денежные средства за услугу, которую не оказала, денежные средства до настоящего времени истцу не вернула. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств подлежат уплате проценты в размере 4 378,1 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден обратиться к другому юристу. Юрист Оришкевич М.П. в ДД.ММ.ГГГГ года направила исковое заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вынесено решение об удовлетворении его исковых требований. Соответственно, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг юристу Оришкевич М.П. в размере 30 000 рублей. Учитывая преклонный возраст истца и перенесенные им физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянной нервозности, привели к ухудшению физического состояния истца, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 150 000 рублей за просрочку возврата денежных средств, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последствии исковые требования были уточнены. Просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Макаровой М.Р. в пользу Кузнецова А.П. денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Кузнецов А.П. не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова А.П. – Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Макарова М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением <данные изъяты> обязательств перед Кузнецовым А.П. по договору строительного подряда, Кузнецов А.П. обратился к Макаровой М.Р. по вопросу оказания ему юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение обстоятельств заключения договора суду представлена расписка, составленная Макаровой М.Р., согласно которой она получила от Кузнецова А.П. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты юридических расходов: оплата экспертизы, оплата государственной пошлины, оплата услуг юриста: выезды за город, составление и отправка претензии, искового заявления, ведение дела в суде.

Свои обязательства по договору об оказании юридических услуг Макарова М.Р. не исполнила, в связи с чем Кузнецов А.П. обратился в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой М.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления было отказано.

Находящиеся у Макаровой М.Р. документы (договоры, сметы и пр.) возвращены Кузнецову А.П. ДД.ММ.ГГГГ года через сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.П. обратился к другому юристу – Оришкевич М.П., которая подготовила и направила в суд его исковое заявление к <данные изъяты> о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кузнецова А.П. были частично удовлетворены.

Неисполнение ответчиком Макаровой М.Р. своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств послужили основанием для обращения Кузнецова А.П. в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных пунктом 21 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие законодательства о защите прав потребителей, сформулировав императивное правило о том, что законодательство применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях.

В судебном заседании получено подтверждение того, что ответчик, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, систематически выступала на рынке в роли исполнителя юридических услуг.

Так, свидетель Морозов М.Н. суду пояснил, что его знакомые посоветовали Макарову М.Р. в качестве специалиста, оказывающего платные юридические услуги. По договору на оказание юридических услуг она изготовила для него исковое заявление о разделе имущества. Также Макарова М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году оказывала юридические услуги его родственнику – Кузнецову М.П.

Таким образом, ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере потребительских услуг без необходимой регистрации, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора об оказании услуг является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения фактических расходов по рассматриваемому договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, учитывая право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств несения каких-либо расходов, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в заключенном сторонами договоре об оказании услуг сроки исполнения этих услуг не согласованы, в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, ответственность за нарушение сроков выполнения оказания услуг, отсутствует.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из отказного материала по факту обращения Кузнецова А.П. следует, что с требованием о возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, он обратился к Макаровой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в установленный законом 10-дневный срок возвращены не были.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ссылками на ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

В связи с этим суд полагает необходимым разрешить требования на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 243 руб. 85 коп. (150 000 x 14 дней x 4,25% / 365);

на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 397 руб. 26 коп. (150 000 x 80 дней x 4.25% / 365);

на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 647 руб. 26 коп. (150 000 x 35 дней x 4,5% / 365);

на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 027 руб. 40 коп. (150 000 x 50 дней x 5% / 365);

на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 926 руб. 71 коп. (150 000 x 41 дней x 5.5% / 365);

на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 308 руб. 90 коп. (150 000 x 49 дней x 6.5% / 365);

на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 998 руб. 63 коп. (150 000 x 36 дней x 6.75% / 365);

всего 6 550 руб. 01 коп.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 550 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата принятия судом решения).

Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя юридических услуг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истца как потребителя услуг, степени нарушения, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору об оказании юридических услуг ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом размера взысканных сумм составляет 83 275 рублей ((150 000 + 6 550 + 10 000)х50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 631 рублей (4 331 рублей по имущественному требованию + 300 рублей за неимущественное требование).

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчица, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кузнецовым Анатолием Павловичем и Макаровой Мариной Рибкатовной.

Взыскать с Макаровой Марины Рибкатовны в пользу Кузнецова Анатолия Павловича в счет возмещения стоимости неоказанных услуг 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 550 рублей 01 копейку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 275 рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецова Анатолия Павловича– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой Марины Рибкатовны в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 631 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.10.2021 года.

Судья подпись М.А.Пирогова