Решение по делу № 2-1393/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1393/2024                         10 июля 2024 года

29RS0018-01-2024-001178-58

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., с участием прокурора Здрецовой А.А., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Е. О. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «На обводном» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Малыгина Е.О. обратилась в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «На Обводном» (далее – ПЖСК «На Обводном») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 31 марта 2023 года, находясь на территории ответчика, поскользнулась и упала, получив травму <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец длительное время находилась на лечении, <данные изъяты>, перенесла физические и нравственные страдания, понесла расходы <данные изъяты>. Полагает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика в связи с некачественной уборкой придомовой территории. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы <данные изъяты> в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Истец Малыгина Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПЖСК «На Обводном» Гаврыш Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что истцом не доказан факт падения на территории ответчика. Считала чрезмерно завышенной и необоснованной взыскиваемую истцом денежную сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Администрация городского округа «Город Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов проверки следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу КРСП № от 15 мая 2023 года, 15 мая 2023 года в следственный отдел по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из УМВД России по г. Архангельску поступил материал проверки КУСП № от 20 апреля 2023 года по факту заявления Малыгиной Е.О. о получении травмы в результате падения по адресу: <адрес>.

Из заявления Малыгиной Е.О. следует, что 31 марта 2023 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут она, находясь около <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, поскользнулась и получила травму <данные изъяты>. Полагает, что в действиях Администрации городского округа «Город Архангельск» содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 238, 293 УК РФ.

Из выписного эпикриза Малыгиной Е.О. от 13 апреля 2023 года следует, что она 01 апреля 2023 года поступила в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Первая ГКБ им Е.Е. Волосевич», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана 13 апреля 2023 года с листком нетрудоспособности.

Из объяснения Соловьевой О.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении она ведет розничную торговлю <данные изъяты>. Какой-либо прилегающей территории в ее собственности нет, территория вокруг дома обслуживается организацией ПЖСК «На Обводном». Дворник ПЖСК «На Обводном» ежедневно осуществляет уборку прилегающей территории.

Протоколом собрания членов правления ПЖСК «На Обводном» от 26 марта 2021 года председателем правления ПЖСК «На Обводном» выбран Ковров С.Г.

Из объяснения Коврова С.Г. следует, что он является председателем правления ПЖСК «На Обводном». В указанной организации трудоустроены два дворника. В зимнее время осуществляется уборка наледи в утреннее время, также при выпадении осадков при необходимости, при этом песком и реагентами территория не посыпается, так как жильцы дома жалуются на грязь и порчу обуви от химических веществ. Согласно схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, утвержденной распоряжением мэра города от 30 июля 2010 года №, место где Малыгина Е.О. получила травму относится к территории обслуживания ПЖСК «На Обводном». На 31 марта 2023 года в связи с уходом дворников в отпуск обязанности по уборке осуществлял он лично, уборку производил согласно должностной инструкции дворника ПЖСК № в утреннее время, ежедневно.

Из объяснения Малыгиной Е.О. следует, что она 31 марта 2023 года около 22 часов на такси подъехала по адресу: <адрес> с целью приобретения <данные изъяты> в <данные изъяты> магазине <данные изъяты>. Подходя к указанному магазину, на расстоянии 2-3 метров от крыльца магазина поскользнулась, <данные изъяты>. В последующем была вызвана скорая медицинская помощь и она госпитализирована в <данные изъяты>. Указывает, что каких-либо договорных отношений между ней и ПЖСК «На Обводном» нет.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что Малыгина Е.О. получила травму в результате несчастного случая, какого-либо физического воздействия к ней не применяли. Сама Малыгина Е.О. каких-либо договоров с ПЖСК «На Обводном» не заключала.

Таким образом, органом предварительного следствия достоверно установлено, что травма, полученная Малыгиной Е.О., не состоит в причинно-следственной связи с предоставлением услуги по уборке придомовой территории, уборка территории по адресу: <адрес> осуществлялась своевременно, согласно должностной инструкции в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238, ст. 293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Малыгиной Е.О. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238, ст. 293 УК РФ.

Допрошенная судом свидетель Ларионова А.В. (прохожая, которая вызывала скорую медицинскую помощь истцу) показала суду, что являлась непосредственным очевидцем падения истца 31 марта 2023 года, истец упала не на пешеходной дорожке, а на территории, ведущей непосредственно к зданию магазина <данные изъяты>. После увиденного свидетель подошла к истцу, помогла ей сесть на ступеньки магазина, впоследствии приехал мужчина, который и помогал перенести истца в машину скорой помощи. На придомовой территории имелась скользкость и наледь.

Свидетель Дейнеко В.А. (приятель истца) показал суду, что 31 марта 2023 года по звонку Малыгиной Е.О. приезжал к магазину <данные изъяты>, где истец упала, получив травму <данные изъяты>. Со слов истца знает, что упала она на территории, ведущей к зданию магазина <данные изъяты>. На придомовой территории имелась наледь.

Свидетель Соловьева О.В. (индивидуальный предприниматель, которому принадлежит нежилое помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>) показала суду, что претензий и жалоб по качеству уборки, в том числе по поводу гололеда, в рассматриваемый период не поступало.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется, свидетели дали последовательные показания, которые согласуются между собой; их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетель Ларионова А.В. до случившегося знакома с истцом не была. Со стороны ответчика показания свидетелей допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 указанной статьи).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспорено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ПЖСК «На Обводном», падение истца произошло в пределах территории, обслуживаемой ПЖСК «На Обводном».

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно ПЖСК «На Обводном» не обеспечило содержание придомовой территории, в связи с чем обязано возместить истцу вред, причиненный в результате происшествия.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Малыгиной Е.О. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), равно как и отсутствие предписаний со стороны надзорных органов по вопросу уборки территории, не свидетельствует о том, что ПЖСК «На Обводном» было обеспечено надлежащее содержание придомовой территории.

Вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих на основе состязательности и равноправия обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком ПЖСК «На Обводном» в данном случае не представлено надлежащих доказательств тому, что ответственным за причинение вреда истцу Малыгиной Е.О. является иное лицо, либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда. Какой-либо грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь ненадлежащего содержания придомовой территории ответчиком с причиненными истцу телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных травм, обстоятельства их причинения, отсутствие грубой неосторожности истца, значительную продолжительность лечения, незаконченность лечения по состоянию на дату вынесения судом настоящего решения, отсутствие возможности длительный период времени истцу вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ПЖСК «На Обводном» в пользу истца Малыгиной Е.О. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов <данные изъяты> в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, Малыгина Е.О. получала медицинские услуги на платной основе.

Вместе с тем, оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории Архангельской области осуществляется согласно территориальной программе ОМС, являющейся составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области. Территориальная программа государственных гарантий на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 28.12.2021 № 778-пп (далее - Территориальная программа).

Пунктом 5 Территориальной программы установлено, что показания и объемы диагностических и лечебных мероприятий для пациента, в том числе и экстренность их проведения, определяет лечащий врач, с учетом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и на основе стандартов медицинской помощи.

Истец не оспаривала в судебном заседании, что выбор платного лечения был связан исключительно с удобством посещения лечебного учреждения, при этом ей не отказывали в бесплатном медицинском обслуживании в поликлинике по месту приписки по ОМС.

Таким образом, медицинские услуги, расходы на которые истец просит взыскать с ответчика, могли быть оказаны Малыгиной Е.О. за счет средств ОМС, при наличии показаний для их проведения, определенных лечащим врачом с учетом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и на основе стандартов медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность получить оказанные медицинские услуги по полису ОМС, доказательств обратному истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов <данные изъяты> не имеется, в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 40 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. от суммы требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малыгиной Е. О. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «На обводном» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «На обводном» (ИНН №) в пользу Малыгиной Е. О. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., почтовые расходы 40 руб. 20 коп., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требований Малыгиной Е. О. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «На обводном» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий                          Е.В. Акишина