Решение по делу № 33-12152/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей Идрисовой А.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась с вышеназванным, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взысканы стоимость строительных недостатков в размере 176 257 руб., неустойка в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., услуги эксперта в размере 35 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено дата, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки на дату фактического исполнения решения суда в размере 505 857 руб., уменьшенную истцом до 400 000 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения суда от дата исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. Также взыскана с ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма неустойки, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Также просит учесть положения Постановления Правительства РФ №... в части запрета начисления неустойки со дня вступления указанного постановления до дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с ООО «СтройИндустрия- Специализированный застройщик» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 176 257 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 150 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия- Специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 762,57 рубля.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия- Специализированный застройщик» в пользу Союз Торгово-промышленной палата Республики Башкортостан» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата после рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением.

В виду того, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата взыскана неустойка за период с дата по дата, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с дата по дата, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых добровольно возмещена не была. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период дата по дата, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер с 400 000 руб. до 150 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф - 75 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. в силу статей 98, 100 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК ГО адрес Республики Башкортостан» указано на несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от дата №...-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем, принимая во внимание и размер ранее взысканной штрафной санкции в сумме 250 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 150 000 руб. в достаточной степени соблюдает баланс интересов сторон, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для большего снижения неустойки.

Проверяя аргументы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также несостоятельным является ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В данном случае материалами дела документально подтвержден факт несения истцом указанных расходов, взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере 12 000 руб. отвечает вышеуказанным требованиям.

Оснований для ее уменьшения ввиду отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на положения Постановления Правительства РФ №... в части запрета начисления неустойки со дня вступления указанного постановления до дата не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств ( с 11 марта по дата) до вступления в силу указанного постановления.

.Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО8