Решение по делу № 7У-5766/2024 [77-2540/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       дело № 77-2540/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В., жалобам осуждённого Алиева М.А. и адвоката Тищенко Т.И. в его защиту о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января          2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года, согласно которым

Алиев ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тищенко Т.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает о не исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что послужило неверному выводу о виновности Алиева М.А. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7, который отстаёт в развитии, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за применение насилия в отношении матери осуждённого, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, чему судом оценка не дана. По мнению защитника, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта выводы противоречат показаниям допрошенных свидетелей обвинения о якобы наличии повреждений у потерпевшего, а потому для установления истины по делу необходимо было провести повторную рентгенограмму и экспертное исследование. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые очевидцами произошедшего не являлись, а о конфликте им стало известно со слов ФИО11 Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших отсутствие осуждёФИО3 в месте конфликта. Утверждает, что Алиев М.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний и в настоящее время проходит лечение в медицинском учреждении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Алиева М.А. либо назначить ему более мягкое наказание.

В кассационных жалобах осуждённый Алиев М.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлению и наличии оговора со стороны потерпевшего ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ избил его мать, а с целью избежать ответственности за содеянное, оклеветал его. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, которые не могут быть свидетелями по делу. Подробно излагая собственную версию происшедшего конфликта между потерпевшим и ФИО15, а также давая собственную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, автор жалобы заявляет о незаконном возбуждении уголовного дела, рассмотрении его в суде с обвинительным уклоном, игнорировании судом ряда доводов стороны защиты, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в части решения вопроса о зачёте наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Алиевым М.А., автор представления указывает, что в случае назначения отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей засчитывается из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ. По мнению прокурора, судом было допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в неверном зачёте периода применения запрета определённых действий в срок лишения свободы, поскольку исходя из требований ст. 72 УК РФ, чч. 9, 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 31 ст. 72 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Алиева М.А. под стражей время нахождения под запретом определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с 22 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Алиева М.А. и адвоката Тищенко Т.И. Красносулинский городской прокурор Ростовской области Чабров С.С., ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Алиева М.А. и адвоката Тищенко Т.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО18 (путём использования систем видео-конференц-связи), возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, а также заключение прокурора ФИО19, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

согласно приговору Алиев М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Алиева М.А. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб об обратном, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые имели бы существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО8,         ФИО9, ФИО10, ФИО20, эксперта ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Алиева М.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить в суде потерпевшего и свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую она реализовала по своему усмотрению.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей судами обоснованно учтено, что они сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Алиевым М.А. преступления, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Довод стороны защиты о необоснованной ссылке в приговоре на показания сотрудников полиции ввиду прохождения ими службы в правоохранительных органов, является не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из содержания приговора, показания сотрудников полиции ФИО22, ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах, ставших им известными из бесед с очевидцами преступления, а также в ходе сбора материала доследственной проверки, судом не были приняты во внимание в качестве доказательств виновности Алиева М.А.

Заключения экспертов по результатам производства судебно-медицинских экспертиз, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно использованы судом в качестве доказательств.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В приговоре содержится описание преступного деяния, вменённого Алиеву М.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления. При решении вопроса о наличии состава преступления в действиях Алиева М.А. суд принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, учитывая при этом непризнание им своей вины и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которым дана обоснованная критическая оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Алиев М.А., на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7, осознавая преступный характер своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанёс удар деревянным держаком от тяпки в область головы потерпевшего, а затем нанёс не менее пяти ударов правой ногой в область его грудной клетки. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, обхватил рукой голову ФИО7, после чего стал бить голову потерпевшего о сервант, а затем нанёс ему не менее трёх ударов торцом держака от тяпки в область груди и туловища. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждение в виде закрытого перелома боковых отрезков 8, 9 и 10 рёбер слева, то есть вред здоровью средней тяжести.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Алиевым М.А. и верно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколах судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых суд полагает необходимым согласиться.

Доводы осуждённого о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, с указанием повода и основания возбуждения уголовного дела. В тот же день Алиеву М.А. было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, разъяснено право обжалования данного процессуального решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая утверждение осуждённого и его защитника о личностных характеристиках потерпевшего ФИО7, в том числе его прошлых судимостях, суд исходит из того, что данные обстоятельства не влияют выводы о виновности Алиева М.А. в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов и не являются основанием для отмены обжалуемого приговора и апелляционного постановления.

Вопреки доводам ФИО1, решение о возобновлении судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 294 УПК РФ. После окончания судебного следствия, в соответствии с требованиями           ст. 292, 293 УПК РФ, председательствующим повторно проведены судебные прения сторон, предоставлено последнее слово подсудимому, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор. Нарушений процедуры судопроизводства и прав сторон при этом не допущено (<данные изъяты>).

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения осуждённого и его защитника, фактически повторённые в кассационных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, как несоответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Алиеву М.А. соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Алиеву М.А., судом не установлено.

Принял суд во внимание данные о личности Алиева М.А., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учёл состояние здоровья его и членов семьи.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Алиева М.А., суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Алиев М.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершённого им преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чём настаивает осуждённый, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, поскольку судами не в полной мере учтены положения Общей части уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву М.А. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выхода за пределы места жительства (<данные изъяты>).

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачёл в срок отбытия наказания Алиевым М.А. время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, за один день лишения свободы в колонии-поселении.

При этом, вопрос о зачёте периода применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в срок содержания под стражей, в приговоре разрешён не был.

Согласно п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом исходя из положений ст. 72 УК РФ и ч. 9, 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения, в частности, в виде запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей и подлежат учёту при исчислении общего срока содержания под стражей.

В соответствии с правилами исчисления сроков наказания и зачёта наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей засчитывается из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в чч. 9, 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы с учётом вида исправительного учреждения.

Исходя из приведённых норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, время применения к Алиеву М.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий, в течение которого к осуждённому применялся запрет выходить в установленное время за пределы жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), подлежало зачёту сначала из расчёта два дня запрета за один день содержания под стражей, а затем на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в части применения правил зачёта наказания, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд признаёт существенным, что, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, в том числе на которые сторона защиты обратила внимание в судебном заседании, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и защитника, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от         23 апреля 2024 года в отношении Алиева ФИО27 изменить.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Алиева М.А. под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Алиева ФИО29 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Алиева М.А. и адвоката Тищенко Т.И. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: