Решение по делу № 1-26/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-26/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000133-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                                          г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                 Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                    Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя -                                                                        Дерина П.Д.,

подсудимого                                                           Р.А.В.,

защитника - адвоката                                                                                  Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

Р.А.В., <данные изъяты>; ранее судимого;

1) 28 августа 2023 года приговором .... суда .... по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

2) 4 октября 2023 года приговором .... суда .... по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

снятого с учета по отбытии срока наказания 18 января 2024 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Р.А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором .... суда .... от 28 августа 2023 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2023 года, Р.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме этого, приговором .... суда .... от 4 октября 2023 года, вступившим в законную силу 20 октября 2023 года, Р.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Судимость Р.А.В. по приговору от 4 октября 2023 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Несмотря на вышеизложенное, Р.А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбытия назначенного ему приговором суда наказания повторно совершил аналогичное деяние, а именно: 7 января 2024 года около 18 часов 40 минут в .... между Р.А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и О.А.Н. произошел словесный конфликт, возникший на почве личного неприязненного отношения Р.А.В. к О.А.Н., в ходе которого они вышли в коридор указанной квартиры, где конфликт между ними продолжился. Во время конфликта у Р.А.В. возник умысел на причинение О.А.Н. физической боли.

В тот же день, около 19 часов 00 минут Р.А.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в ...., в целях реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение физической боли О.А.Н., по мотиву испытываемого чувства личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки О.А.Н., от чего тот испытал физическую боль в месте приложения удара.

В результате противоправных насильственных действий Р.А.В. О.А.Н. была причинена физическая боль.

На стадии предварительного расследования Р.А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Р.А.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Р.А.В. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Р.А.В. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Р.А.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.А.В. на основании ч. 2               ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку он имеет ряд заболеваний, подтвержденных документально, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит. Подсудимый инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, социально-значимыми связями не обременен, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется отрицательно, а со стороны главы администрации муниципального образования, где проживает, - удовлетворительно; страдает рядом заболеваний, подтвержденных документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение Р.А.В. наказания в виде исправительных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Более мягкое наказание, по мнению суда, задачам исправления подсудимого, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать не будет.

Указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения Р.А.В. наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящее время исправление Р.А.В. невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Суд полагает, что с учетом данных о личности Р.А.В., его имущественного положения в период отбывания наказания в виде исправительных работ следует производить удержания из его заработка в доход государства в размере 10 % заработной платы.

При наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их к Р.А.В., поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

Поскольку совершенное Р.А.В. деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговором .... суда .... от 4 октября 2023 года Р.А.В. осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Указанное наказание он отбыл 18 января 2024 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Р.А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора Р.А.В. надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Р.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Р.А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                             А.Ю. Титов