Решение по делу № 2а-6780/2020 от 14.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием административного ответчика Курмановой А.И., представителя заинтересованного лица Киракосяна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6780/2020 по административному исковому заявлению Конаныгина В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста(опии имущества) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

                                                           Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать принадлежащее на праве собственности административному истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> единственным источником дохода, необходимого для существования, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт о наложении ареста(описи имущества) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Курманову А.И. освободить от ареста принадлежащее на праве собственности административному истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 03.09.2019г. № м возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи в размере 51 877, 56 руб. в отношении должника Конаныгина В.И. в пользу взыскателя ООО УК «ТЭСК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курмановой А.И. произведен арест и изъятие транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак О 321 РВ 72, принадлежащего административному истцу, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в силу ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным источником дохода административного истца, который работает таксистом.

Также просит восстановить срок обращения в суд, указывая на то, что копии акта и постановления административный истец не получал, кроме того, в связи с введением режима повышенной готовности попасть на прием к судебному приставу можно было только по предварительной записи, представитель административного истца получил копии указанных документов только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому административный истец не имел возможности их обжаловать в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик Курманова А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении должника имеется несколько исполнительных производств в пользу взыскателя ООО УК «ТЭСК», объединенных в сводное, общий размер долга составляет более 129 000 руб., добровольных мер к погашению задолженности должник не предпринимает, принудительно удалось списать незначительную сумму, другого имущества должник не имеет, официального места работы должник не имеет.

От представителя заинтересованного лица ООО УК «ТЭСК» Кирокосяна А.В. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что представленная должником справка из ООО «Максим-Тюмень» о том, что должник имеет право пользоваться базами данных службы такси не свидетельствует о том, что работа в такси является единственным заработком истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кирокосян А.В. с иском был не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

       Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти же положения предусмотрены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> Курмановой А.И. на основании судебного приказа № м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 51 877, 56 руб. с должника Конаныгина В.И. в пользу ООО УК «ТЭСК».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, указанный в исполнительных документах, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что Конаныгин В.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, не исполнил.

В ходе исполнения было установлено, что у должника Конаныгина В.И. имеется транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак О 321 РВ 72, которое было обнаружено при выходе судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> Курмановой А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста(описи имущества) наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак О 321 РВ 72, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю специализированной организации.

Поскольку копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем должника только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд должник обратился ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста не допущено, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Положениями абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее должнику, необходимо ему для занятий профессиональной деятельностью, поскольку сведений об официальном месте работы должника последним судом не представлено. Представленная справка ООО «Максим-Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник имеет право пользоваться базами данных службы такси, не свидетельствует о том, что работа в такси является единственным заработком истца, в трудовых отношениях с ООО «Максим-Тюмень» административный истец не состоит.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда(т.е. 10 000 руб.), а согласно предварительной оценки транспортного средства стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Иных оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений и акта административным истцом не указано.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми постановлением и актом, возложения на административного истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    Конаныгину В.И. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста(опии имущества) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    подпись                                   Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>