Решение по делу № 33-3631/2020 от 21.02.2020

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-3631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «БыстроБанк» к Егорову М. А. и Ананяну С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ананяна С. Г.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Егорову М. А. и Ананяну С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» к Егоровым М.А. заключен кредитный договор № <...>-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 491 232 рубля 01 копейки на приобретение транспортного средства - автомобиля <.......>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя 27186030621642. В качестве обеспечения возврата кредита указанное транспортное средство ответчиком передано в залог. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Егорова М.А. задолженность по уплате основного долга в размере 304 402 рублей 69 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 846 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 412 рублей 49 копеек; обратить взыскание на автомобиль <.......> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя 27186030621642, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 367 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананян С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Егоровым М.А. был заключен кредитный договор № <...>-ДО/ПК на сумму 491232 рубля 01 копейка на приобретение автомобиля «<.......>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя 27186030621642, на срок 48 месяцев под 20,00% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передал банку в залог транспортное средство.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Егоровым М.А. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Банк в адрес заемщика направил уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Задолженность Егоровым М.А. не погашена.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, собственником автомобиля марки <.......>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя 27186030621642, является Ананян С.Г.

Учитывая изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком Егоровым М.А. принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Егорова М.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости спорного имущества.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Егорова М.А. не обжаловано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на добросовестность приобретения спорного автомобиля, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения транспортного средства ответчиком Ананяном С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананяна С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: