Решение по делу № 33-4731/2014 от 05.05.2014

Судья: Ашуркова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4731/2014

19 мая 2014 года                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теньковской Т.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Теньковской Т.В. к Никитину О.В., Никитиной (Гурьяновой) Е.А., Вяхиреву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате квартиры – оставить без удовлетворения».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                     УСТАНОВИЛА:

Теньковская Т.В. обратилась в Сызраснкий городской суд Самарской области с иском к Никитину О.В., Никитиной Е.А. (до брака Гурьяновой), Вяхиреву В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Для оформления договора купли-продажи указанной квартиры она 21.01.2012г. выдала Никитину О.В. доверенность № 1Д-107 с правом продажи квартиры, а также передала Никитину О.В. все документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру.

08.06.2012г. истица отменила доверенность № 1Д-107, в связи с чем, Никитину О.В. нотариусом г. Сызрани ФИО2 была направлена заказным письмом копия заявления об отмене доверенности.

19 июля 2013 года истица узнала о том, что 28.03.2013г. Никитиным О.В., действующим по доверенности № 1Д-107 от 21.01.2012г., продана Никитиной Е.А. (до брака Гурьяновой) принадлежащая ей квартира.

В ходе проверки, проведенной МУ МВД России «Сызранское» по заявлению внука истицы ФИО1 по факту незаконного оформления в собственность квартиры, принадлежащей Теньковской Т.В., было установлено, что 08.04.2013г. право собственности на данную квартиру перешло от Теньковской Т.В. к Никитиной Е.А. (до брака Гурьяновой), после чего 25.04.2013г. Никитина Е.А. (до брака Гурьянова) продала спорную квартиру Вяхиреву В.В.

Истица полагает, что договор купли-продажи квартиры от 28.03.2013г., а также последующие сделки являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора от 28.03.2013г. у Никитина О.В. отсутствовала доверенность на отчуждение спорной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Теньковская Т.В. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 28.03.2013г. и от 30.04.2013г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 30.04.2013г., прекратить право собственности Вяхирева В.В. на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Теньковская Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что Никитин О.В. знал об отмене доверенности № 1Д-107 от 21.01.2012г. Кроме того, полагает, что Никитин О.В. не мог продать спорную квартиру без снятия с регистрационного учета её сына Теньковского И.В. Указывает, что Никитин О.В. не вернул ей денежные средства от продажи квартиры.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 года, действующей на момент отмены Теньковской Т.В. доверенности от 21.01.2013г.), установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 года) предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение волеизъявления Теньковской Т.В. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею на имя Никитина О.В., а также извещение об этой отмене Никитина О.В.

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) указано, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, котором доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством, однако указанные выше Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей или иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.

Аналогичные требования к процедуре вручения нотариусом заявления содержатся и в Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25 июня 2008 г.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.

Судом установлено, что Теньковской Т.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

21.01.2012г. Теньковская Т.В. выдала Никитину Т.В. нотариально удостоверенную доверенность № 1Д-107 на управление и распоряжение всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, с правом представления интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены участнику судебного процесса.

Согласно сообщению нотариуса г. Сызрани Самарской области ФИО2, Теньковская Т.В. заявлением от 08.06.2012г. отменила данную доверенность. 09.06.2012г. Никитину О.В. заказным письмом была направлена копия заявления об отмене доверенности.

Вместе с тем, доказательств получения Никитиным О.В. заказного письма, направленного нотариусом, не имеется, обратного уведомления или иного извещения, свидетельствующих о получении письма, стороной истца не представлено.

Судом установлено, что 28.03.2013г. Никитин О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-107 от 21.01.2012г., выданной Теньковской Т.В., заключил с Никитиной Е.А. (до брака Гурьяновой) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Никитиной Е.А. (до брака Гурьяновой) в установленном законом порядке 08.04.2013г.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры 25.04.2013г. Никитина Е.А. (до брака Гурьянова) продала спорную квартиру Вяхиреву В.В.

30.04.2013г. за Вяхиревым В.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что Никитин О.В. был уполномочен на заключение договора купли-продажи спорной квартиры и истцом не представлено доказательств надлежащего извещения Никитина О.В. об отмене доверенности, а также данных о том, что об отмене доверенности знал Вяхирев В.В., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Теньковской Т.В. требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от 28.03.2013г. и от 30.04.2013г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы Теньковской Т.В. о том, что Никитин О.В. знал об отмене доверенности № 1Д-107 от 21.01.2012г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Никитин О.В. не мог продать квартиру без снятия с регистрационного учета сына истицы Теньковского И.В., является несостоятельной, поскольку факт регистрации Теньковского И.В. не подтвержден материалами дела, а кроме того, в силу требований статей 30 - 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на квартиру в результате ее отчуждения по договору купли-продажи влечет прекращение права владения и пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Никитин О.В. не вернул истице денежные средства от продажи квартиры, жилья для неё не приобрел, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теньковской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи