Решение по делу № 2-283/2024 (2-5428/2023;) от 04.05.2023

УИД 17RS0017-01-2019-008596-96

Дело N 2-283/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл                                            20 июня 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Соян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докуй Т.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Докуй Т.В., ее представителя Россова Р.В., представителя ответчика Бочаровой И.Ю.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления обращения почтовой связью Докуй Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № и заключения о результатах служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым не согласна, т.к. служебная проверка проводилась по итогам аудиторского заключения, подготовленного истцом под давлением вышестоящих должностных лиц со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которое не относится к деятельности ГУ МЧС России по <адрес>. Служебная проверка проведена без учета порядка установления должностных окладов и лиц, ответственных за данную процедуру, не рассмотрен порядок реализации аудиторского заключения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Докуй Т.В. и ее представитель Россов Р.В., действующий по ордеру, в судебном заседании иск по указанным в нем основаниям поддержали.

Представитель ответчика Бочарова И.Ю. с иском не согласилась и привела доводы, изложенные в письменной правовой позиции.

Выслушав выступления участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее- ФПС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон №141-ФЗ).

Частью 2 ст.1 Закона N 141-ФЗ закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством РФ соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 141-ФЗ сотрудник ФПС обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ. При осуществлении служебной деятельности сотрудник ФПС должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником ФПС установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ФПС, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Закона N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ФПС законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Закона N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников ФПС налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в ФПС и увольнения со службы в ФПС сотрудника, замещающего должность в ФПС, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ (ч. 3 ст. 51 Закона N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника ФПС дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона N 141-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника ФПС в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 141-ФЗ, установлены ч. 1 ст. 49 Закона N 141-ФЗ, к которым относится в частности строгий выговор.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона №141-ФЗ также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 Закона №141-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 7, чч. 9, 10 ст. 53 Закона №141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ФПС дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона №141-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок №).

В соответствии с п. 2 Порядка № служебная проверка проводится по решению начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в ФПС, а также по заявлению сотрудника.

Должностное лицо, назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника (п. 3 Порядка N 550).

В соответствии с п. 7 Порядка № при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: 1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вина сотрудника; 3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (п. 10 Порядка N 550).

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (п. 11 Порядка N 550).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (п. 12 Порядка N 550).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 17 Порядка N 550).

В силу п. 18 Порядка № на период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (п. 20 Порядка N 550).

Согласно п. 28 Порядка № должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии. Должностное лицо, назначившее проверку, не позднее 5 дней со дня представления заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (п. 29 Порядка N 550).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Докуй Т.В. проходит в ФПС в ГУ МЧС России по <адрес> в должности главного специалиста (по финансовому аудиту) (контракт от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС).

Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N № Докуй Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании заключения служебной проверки, поскольку истцом допущены нарушения ч.4 разд.3 Федерального стандарта внутреннего финансового аудита "Определения, принципы и задачи внутреннего финансового аудита" (утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 196н) (далее- Федеральный стандарт), п.«а», абз. 1-6 п.«б» ч.6 разд. 2 Федерального стандарта, а также п. 21 ч. 5.4 разд. 5 должностного регламента (инструкции) главного специалиста (по финансовому аудиту) ГУ МЧС России по <адрес>.

Из материалов служебной проверки в отношении Докуй Т.В. следует, что она проведена по факту неправильного установления начальнику Центра управления в кризисных ситуациях (далее - ЦУКС) ГУ МЧС России по <адрес> должностного оклада на основании заключения внутреннего финансового аудита полноты, своевременности социальных выплат и обеспечения положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения проверки выступила докладная начальника юридического отдела ГУ МЧС России по <адрес> Бочаровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение внепланового внутреннего финансового аудита по установлению оклада начальнику ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт неправильного установления и выплаты начальнику ЦУКС ДМГ. должностного оклада.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по <адрес> СВЮ. от ДД.ММ.ГГГГ № проведение служебной проверки поручено начальнику юридического отдела Бочаровой И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп. 17 и 18 Порядка № в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью истца (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком-инвалидом) срок проверки продлевался по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ГУ МЧС России по <адрес> при применении индексации установленного начальнику ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>" гр. М. должностного оклада была допущена ошибка (индексация должностного оклада произведена 4 раза без учета установления истцу оклада по типовой должности в размере 25 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенных организационно-штатных мероприятий М. установлен оклад 25 000 руб., указанный оклад подлежал индексации 2 раза - с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 939 (в 1,03 раза), с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 772 (в 1,037 раза), ЦФО УМВД России по <адрес> изменило размер должностного оклада по ранее занимаемой им должности и произвел перерасчет пенсии. Такое решение ЦФО УМВД России по <адрес> суд кассационной инстанции нашел правильным.

В связи с вынесением данного судебного решения суда кассационной инстанции ГУ МЧС России по <адрес> на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № провело внеплановый внутренний финансовый аудит (проверку) на предмет правильности начисления, полноты выплат денежного довольствия, проверку установления оклада начальнику центра управления кризисных ситуаций, поручив ее проведение главному специалисту (по финансовому аудиту) Докуй Т.В.

В заключении внепланового внутреннего аудита (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы предыдущего заключения от ДД.ММ.ГГГГ о применении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 128 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" с индексацией 4 раза является существенной ошибкой. В настоящий момент нормативно-правового акта определяющего размер должностного оклада начальника центра управления кризисных ситуаций не имеется. Для правильного начисления денежного довольствия начальника центра управления кризисных ситуаций необходимо установить должностной оклад по постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 128 с учетом внесенных изменений на момент проведения проверки в размере 27 772 руб. В связи с неправильным установлением должностного оклада в ходе проверки выявлено излишне начисленное денежное довольствие в проверяемом периоде на общую сумму 299 952 руб., и с учетом удержанного налога на доходы физических лиц переплата составляет 260 958,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Докуй Т.В. представлено объяснение в рамках служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Бочаровой И.Ю. составлено и начальником ГУ МЧС России по <адрес> ААС. утверждено заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с выводами которого главным специалистом (по финансовому аудиту) Докуй Т.В. по вопросу установления оклада начальнику ЦУКС составлено два противоречащих друг другу заключения внутреннего финансового аудита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (внеплановое), что привело к незаконной переплате денежного довольствия начальнику ЦУКС ДМГ. на сумму 260 958 руб.

С заключением и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ДД.ММ.ГГГГ вынесенном по иску ДМГ. к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании в т.ч. заключения внепланового внутреннего аудита (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Докуй Т.В., а также являющимся в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего дела, сделаны следующие выводы: перевод ДМГ. на нижестоящую (типовую) должность с окладном 25 000 руб. имел место по причине ликвидации ФКУ «Центр управления МЧС России по <адрес>» и сокращения прежней (нетиповой) должности, поэтому при переводе на нижестоящую должность ему должен был быть сохранен должностной оклад в размере, установленном по прежней (нетиповой) должности (26 034 руб.), до его уравнения в связи с индексацией должностного оклада, при этом уравнение (превышение) которого состоялось лишь с ДД.ММ.ГГГГ (1,037), т.е. в размере 26 703 руб. С учетом того, что занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ ДМГ. должность - начальник ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ стала относиться к типовым должностям, установленный ему с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности подлежал индексации 2 раза. Таким образом, заключение внепланового внутреннего аудита (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления расчета индексации должностного оклада ДМГ. признано правомерным.

При разрешении исковых требований Докуй Т.В. о неправомерности назначения и нарушении процедуры заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

С учетом приведенных выше положений Закона №141-ФЗ и Порядка № и оценки представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно нарушения Докуй Т.В. ч. 4 разд. 3, п. «а», абз. 1-6 п. «б» ч. 6 разд. 2 Федерального стандарта, а также п. 21 ч. 5.4 разд. 5 должностного регламента (инструкции) главного специалиста (по финансовому аудиту) ГУ МЧС России по <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 21 ч. 5.4 разд. 5 должностного регламента (инструкции) главного специалиста (по финансовому аудиту) ГУ МЧС России по <адрес>, с которым Докуй Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист обязан соблюдать требования законодательства РФ, а также положения правовых актов, регулирующих организацию и осуществление внутреннего финансового аудита, включая федеральные стандарты внутреннего финансового аудита и ведомственные (внутренние) акты главного администратора (администратора) бюджетных средств.

Поскольку занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ ДМГ.. должность- начальник ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ стала относиться к типовым должностям, установленный ему с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности подлежал индексации 2 раза, а не 4 раза, как полагала истец в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имела место незаконная переплата денежного довольствия начальнику ЦУКС ДМГ.. на сумму 260 958 руб., которая не может быть взыскана с последнего принудительно, так как выплачена в результате правовой ошибки, допущенной Докуй Т.В.

Факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей подтверждается содержанием и выводами заключения служебной проверки, которые в полном объеме соответствуют выводам апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для сторон настоящего служебно-трудового спора в части расчета должностного оклада начальника ЦУКС и порядка его индексации обязательный характер.

С учетом последствий нарушения служебной дисциплины, приведшего к невозмещаемым убыткам для ответчика и бюджета, суд констатирует, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Поводом для проведения служебной проверки выступила докладная начальника юридического отдела ГУ МЧС России по <адрес> Бочаровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Порядка №), проверка назначена уполномоченным должностным лицом- врио начальника ГУ МЧС России по <адрес> (п.12 Порядка №) и проведена в установленный срок (с учетом продления на основании пп. 17 и 18 Порядка №).

Истцом в обоснование заявленных требований указано на оказание на неё давления, в результате которого ею проведен повторный аудит и подготовлено заключение, содержащее выводы противоположные первому её заключению.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФАВ. который показа о том, что более трех месяцев назад Докуй Т.В. обратилась к нему с просьбой дать разъяснение, в связи с чем с ней в присутствии замначальника ГУ, и других лиц по ее заключению состоялась беседа. Также ему со слов истицы известно о том, что на неё оказывалось давление с целью изменить ее первоначальное заключение. Сам лично при этом он не присутствовал.

ДМГ. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Докуй Т.В. подошла и довела до него о том, что она под давлением на основании решения 8 кассационного суда по рассмотрению оклада начальника ЦУКС вынуждена провести вторую аудиторскую проверку, по итогам которой снизится его оклад. Оказания на истицу давления в его присутствии не имело место. Знает об этом только со слов истца, также сообщавшей ему о том, что она как специалист не согласна с этим заключением.

Также стороной ответчика представлен свидетель СЧС., допрошенная в судебном заседании, и показавшая о том, что финансово-экономический отдел через СЭД получили два аудиторских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоположные выводы. После получения первого заключения через некоторое время получили через СЭД приказ о начале проведения данной аудиторской внеплановой проверки, исполнителем которой являлась Докуй Т.В.

Таким образом, доводы истца об оказании на нее давления со стороны руководства перед составлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ вопреки ст. 56 ГПК РФ не нашёл своего подтверждения.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, нарушений служебно-трудовых прав истца не установлено и не доказано, следовательно, отсутствуют основания и для присуждения компенсации истцу морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Докуй Т.В. (паспорт №) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ИНН №) о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 27 июня 2024 года.

Судья                                            Л.Н. Петренко