Решение по делу № 2а-5119/2020 от 26.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ Ходоевой С. А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту ООО "АФК") просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Х. С.А., допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Лукашко Т.А. о взыскании в пользу ООО "АФК" денежных средств в размере 71910,63 руб., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав–исполнитель Х. С.А., одновременно представляющая интересы У. Р. по РБ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства ею были предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника и погашения задолженности. Но поскольку судом был отозван исполнительный лист с исполнения, исполнительное производство было окончено. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Лукашко Т.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи122Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»бездействие судебногопристава-исполнителя может быть оспорено всудебномпорядке.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении Лукашко Т.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 69621,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2288,66 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Х. С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окочено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

При этом судом установлено, что задолженность по исполнительному листу серии ФС № в пользу ООО «АФК» не была взыскана. Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья12ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанностьсудебногопристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документовсудебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, исудебныйпристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействиепри исполнениисудебнымприставом - исполнителемсвоих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производствасудебнымприставом– исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения своевременное были направлены запросы в банки, к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в ПФР, ФМС. По результатам полученных ответов 17.10.2018г. принято постановление об обращении взыскания на ДС должника с его направлением для исполнения в кредитные учреждения, 08.11.2018г. осуществлен выезд по месту жительства должника, 15.11.2018г. вынесено постановление об обращении на пенсию. На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебнымприставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника, следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнитель­ному производству не усматривается.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению судебного приказа, подлежат отклонению, посколь­ку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Лукашко Т.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, был отозван и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство на основании пп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

В связи с изложенным,судне находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействиясудебногопристава-исполнителя Х. С.А. по непринятию мер по своевременному исполнению решениясудав виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконногобездействияв действияхданного судебногопристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ Ходоевой С. А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова