Решение по делу № 33-1036/2022 (33-12373/2021;) от 27.12.2021

Судья: Саруева Е.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-1036/2022 (33-12373/2021, 2-660/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Циркуна Э.В.

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 года

по иску Циркуна Эдуарда Владимировича к Порошкову Олегу Владимировичу об устранении дефектов возведённого строения,

УСТАНОВИЛА:

Циркун Э.В. обратился в суд с иском к Порошкову О.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённое строение. Требования мотивированы тем, что летом 2020 года ответчиком на фасаде многоквартирного дома (МКД), расположенного по <адрес> в <адрес> был установлен козырёк над запасным выходом из нежилого подвального помещения, занимаемого под магазин «<данные изъяты>». Указанная конструкция установлена с нарушением Правил благоустройства территории. Паспортом внешней отделки фасадов здания, сооружений, их частей указанного МКД не предусмотрено размещение козырька над встроенным нежилым помещением, используемым под магазин «<данные изъяты>». Наличие козырька в непосредственной близости от окна квартиры создаёт истцу неудобства в использовании жилого помещения – во время дождя капли и брызги с козырька попадают в окно истцу, существует риск повреждения стеклопакета от падения с козырька сосулек и иных предметов.

Истец считает, что установка козырька нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Ответчик добровольно демонтировать козырёк отказался.

С учётом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика осуществить подготовку проектной документации устройства козырька, установленного над запасным входом в нежилое подвальное помещение, занимаемое под магазин «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, и привести козырёк в соответствие с данной проектной документацией.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований Циркуна Э.В. к Порошкову О.В. об устранении дефектов козырька над нежилым подвальным помещением по <адрес>, путём возложения обязанности подготовить проектную документацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, и привести козырёк в соответствие с проектной документацией, отказано в полном объёме.

Суд взыскал с Циркуна Э.В. в пользу ФБУ КЛСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 17984 руб.

В апелляционной жалобе Циркун Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, повторяя свою позицию по спору. Указывает на то, что действия ответчика по установке козырька не были согласованы в установленном порядке с собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчиком не была представлена для согласования нормативно-правовая документация. Заключением судебного эксперта установлено, что устройство ответчиком на фасаде здания козырька осуществлено с нарушением требований нормативно-технической документации, а также в отсутствие проектной документации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что на момент назначения судебной экспертизы 10.06.2021 козырёк был демонтирован, вместо него был установлен другой. При этом ответчиком в материалы дела предоставлен договор строительного подряда от 01.07.2021, а осмотр козырька экспертом состоялся 27.07.2021. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что видоизменение существующего запасного выхода осуществлено с целью защиты от протекания влаги в подвал, так как ответчиком не предоставлено доказательств протекания влаги в подвал.

Относительно доводов апелляционной жалобы Порошковым О.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Циркун Э.В. является совместным собственником (с Циркун Т.В.) квартиры, расположенной на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2020, ответчику Порошкову О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, подвал №, площадью 272,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в котором располагается магазин «<данные изъяты>».

ООО «УК Престиж НК» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>.

Порошковым О.В. был установлен металлический козырёк над запасным выходом из принадлежащего ему подвального помещения.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка 13.05.2021 ответчику направлено уведомление об отказе в согласовании предоставленного приложения к паспорту внешней отделки фасадов здания, строения «Размещение входного узла встроенного, встроенно-пристроенного помещения», в связи с несоответствием документов требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование паспорта внешней отделки фасадов зданий, сооружений или их частей», утверждённого постановлением администрации г.Новокузнецка от 28.02.2013 №. Представленное приложение к паспорту внешней отделки фасадов подано не в соответствии с утверждённой формой, так в пункте 2 приложения к паспорту не указаны габариты входных узлов, в пункте 4 не отображён план и разрез по входному узлу запасного выхода, в пункте 7 не показан вид входного узла с размещением осветительных приборов ночной и праздничной иллюминации, показан чертёж с местом крепления уличного светильника.

Согласно составленному в рамках строительно-технической экспертизы заключению от 23.08.2021 № <данные изъяты>, конструкция козырька, смонтированного над запасным выходом из нежилого подвального помещения, расположенного в <адрес>, выполнена из металлопроката с уложенным сверху рулонным кровельным материалом и имеет организованный водосток. При проведении экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты: фактический уклон козырька не соответствует требованиям пункта 4.1 СП 17.13330.2017; основание под водоизоляционный ковёр не соответствует требованиям пункта 5.1.4 СП 17.13330.2017; покрытие козырька не соответствует требованиям пункта 5.4 СП 71.13330.2017. В связи с выявленными несоответствиями требованиям СП 71.13330.2017, эксперт пришёл к выводу о несоответствии козырька требованиям нормативно-технической документации. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов козырька обеспечивает необходимую устойчивость и надёжность его эксплуатации, исключает внезапное полное или частичное обрушение объекта при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Приведённая технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации козырька. Для приведения конструкции козырька в соответствие требованиям нормативно-технической документации, необходимо устранить вышеуказанные дефекты в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, технологий строительного производства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.08.2021 № <данные изъяты>, согласно которым козырёк имеет некоторые дефекты и несоответствия нормативно-технической документации, вместе с тем, его конструкция не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, учёл, что ответчик осуществил видоизменение существующего запасного выхода в принадлежащее ему подвальное помещение с целью защиты от протекания влаги в подвал, путём возведения металлического козырька, что не относится к реконструкции объекта, поскольку козырёк не является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, связанной с изменением элементов общего имущества МКД, а является элементом внешней отделки фасада здания.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о необходимости составления проектной документации, предусмотренной статьями 14, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные строительные работы не относятся к реконструкции, так как не включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства путём изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпунктов «а, б, е» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно Правилам благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённым решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № (ред. от 14.04.2020) «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», проектирование оформления, изменения фасадов зданий, строений и сооружений (внешняя отделка, размещение входного узла, размещение дополнительного элемента/оборудования и т.д.) выполняется в форме паспорта внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений (пункт 2.11.1). Пунктом 2.11.12 указанных Правил предусмотрено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входных узлов, изменением габаритов и конфигурации проёмов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов/оборудования, устройством лестниц, изменением их цветового решения, заменой облицовочного материала, покраской фасада и (или) его частей и прочими изменениями, должны быть согласованы с Комитетом, собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, всеми собственниками нежилого здания (помещений в этом здании) либо с уполномоченным представителем этих собственников, либо в ином порядке, установленном собственниками нежилого здания (помещений в этом здании), а для зданий, являющихся объектами культурного наследия, и зданий, строений, сооружений, расположенных в границах зоны охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, – также с Управлением культуры на основании архитектурно-художественного условия, выданного уполномоченным органом, и в соответствии с нормативно-технической документацией.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком согласовано приложение к паспорту внешней отделки фасадов здания, подписанное главным архитектором города а., главным художником города б начальником Управления культуры города в (поскольку дом по <адрес> заверено печатью Комитета градостроительства и земельных ресурсов.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника, как верно указал суд, подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как верно указал суд, единственным доказательством нарушения возведения объекта ответчиком является нарушение норм нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 и СП 71.13330.2017. Доводы истца о том, что из-за возведённого козырька происходит проникновение дождевых и талых вод в толщу несущей конструкции дома, что ускоряет его фактический износ и способствует намоканию и промерзанию стены, проникновению влаги в жилое помещение, носят вероятностный характер, как основанные на предположениях без учёта фактических обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что сторона истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств нарушения ответчиком его законных прав собственника; установленная ответчиком конструкция в виде козырька над запасным выходом из принадлежащего ему на праве собственности нежилого подвального помещения не нарушает права собственника жилого помещения – <адрес>, а также лиц, проживающих в данном многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком спорной конструкции козырька с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение козырька нарушает права истца в отношении объекта собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циркуна Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза