Решение по делу № 33-8523/2023 от 19.04.2023

Судья Мухаметов А.К.                                                                      № 33-8523/2023

                                                                                                       Дело №2-1810/2023

                                                                        УИД 16RS0051-01-2022-016395-93                                          Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» Нагорской Е.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                   21 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ОГРН 1085000001998, ИНН 5047093433) в пользу О.С. (паспорт ....) денежные средства в размере 294 444 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом - 42 292,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 524,76 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 183 630,7 руб., почтовые расходы – 434,48 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ОГРН 1085000001998, ИНН 5047093433) в пользу О.С. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 22 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

     В удовлетворении остальной части иска О.С.. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ОГРН 1085000001998, ИНН 5047093433) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7152,61 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2021 года между О.С. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10,3 % годовых. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 294 444 руб. в счет оплаты страховой премии в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования. Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ООО «БМВ Банк» было привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителя. Постановление истцом было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.

            На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика                              294 444 руб. - в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 42 292,64 руб. - в счет возмещения процентов, уплаченных по договору страхования; 38 858,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 282 666,24 руб. - в качестве неустойки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2022 года по день фактической уплаты задолженности.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Истец О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Харисова А.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. В случае удовлетворения иска при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска О.С. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БМВ Банк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика воспользоваться личным страхованием. Никакие услуги, кроме предоставления кредита, ответчиком истцу не оказывались, что подтверждается пунктом 15 Индивидуальных условия. При взыскании штрафа ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции взыскал штраф в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в жалобе указал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 944 444 руб. под 10,3 % годовых, сроком возврата до 15 июня 2026 года, под залог приобретаемого транспортного средства BMW X3, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора банковского счета, договора личного страхования.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства.

Из заявления-анкеты №.... следует, на получение кредита для приобретения транспортного средства усматривается, что истцом в разделе согласие на заключение договора личного страхования проставлена отметка «не согласен на заключение договора личного страхования».

В тот же день истцом подписано согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором имеется указание о том, что часть кредитных средств в размере 294 444 руб. направляется на оплату договора личного страхования.

21 июня 2021 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №....

Страховая премия составила 294 444 руб., страховая сумма 2 944 444,44 руб., страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I и II группы по любой причине.

Согласно платежному поручению №.... от 21 июня 2021 года банком была перечислена страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 294 444 руб. за счет средств предоставленного кредита.

1 марта 2022 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 29 апреля 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением 12 мая 2022 года вынесено постановление №519/з о привлечении ООО «БМВ банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Логинова О.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановление №519/з от 12 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября            2022 года по делу №А65-16444/2022 в удовлетворении заявления                    О.С.. о признании незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет заинтересованности в приобретении дополнительной услуги в виде договора личного страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. При заключении ООО «БМВ банк» спорного договора кредитования с О.С. потребитель не выразил свое волеизъявление на заключение договора личного страхования.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

             Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключены с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья (л.д.9-12), в заявлении-анкете потребитель не согласился на заключение договора личного страхования (л.д.13).

О нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, прямо указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу №А65-16444/2022 (л.д.15-19).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении ООО «БМВ Банк» договора кредитования с Логиновой О.С. потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора. При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средства на неотложные нужды, тогда как ответчиком навязана дополнительная услуга личного страхования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имелся выбор различных программ кредитования, как с условием личного страхования, так и без, решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора личного страхования, страховая премия полностью перечислена в страховую компанию, договор страхования действует, ответчик не является выгодоприобретателем, судом первой инстанции неправомерно не уменьшен штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела доказывается, что именно ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг, судом не разрешался вопрос о расторжении договора страхования, ответчиком не представлены в суд первой инстанции допустимые доказательства об исключительных обстоятельствах для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БМВ Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи