Решение по делу № 2-116/2018 от 04.12.2017

2-116/2018                Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. А.овича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепых Н.А., принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

ДТП признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ода ему выплачено страховое возмещение в размере 5 400 рублей.

Поскольку данный размер страхового возмещения не возместил в полном объеме причиненный ему ущерб, он обратился за независимой экспертизой (оценкой) ущерба в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом физического износа запасных 58 704 рубля.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 304 рубля, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 304 рубля, расходы на оформление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 208 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гончаров А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Слепых Н.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направили суду заявления. Ранее в судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Буданов Д.И. в отзыве на исковое заявление иск не признал. Указал, что представленное истцом заключение эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74» не соответствует требованиям Единой методики. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку намеренно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером осуществленной выплаты в пределах 20-дневоного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в целях взыскания неустойки. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Расходы на услуги представителя подлежат уменьшению, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца мотивированы недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 254 рубля, которую ответчик признает в случае принятии судом решения о взыскании. Просил вынести решение на основе выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Слепых Н.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова А.А. При этом Слепых Н.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушений правил дорожного движения Гончарова А.А. суд не усматривает. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слепых Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства происшествия и вина Слепых Н.А. в произошедшем ДТП установлены представленным в дело административным материалом (л.д. 77-83).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 7). Ему было выдано направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 59). В указанный день автомобиль истца был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем был составлен акт осмотра (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, не согласившегося с определенным ответчиком размером страхового возмещения, состоялся осмотр транспортного средства экспертом ООО Центр Оценки «Эксперт 74», по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 704 рубля 00 копеек (л.д. 13 а-33).

О проведении указанного осмотра представитель ответчика был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению претензии 2 000 рублей, неустойку, почтовые услуги 208 рублей 00 копеек. К претензии истец приложил оригинал заключения выполненное ООО ЦО «Эксперт 74». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал на несоответствие представленной истцом экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). (л.д. 40).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С.

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением разрыва крепления бампера заднего в левой части, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и с учетом износа составляет 23 107 рублей (л.д. 118-149).

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных имеющим соответствующую квалификацию экспертом –техником, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные сторонами заключения ООО ЦО «Эксперт 74», АО «ТЕХНЭКСПРО» суд отклоняет, поскольку эксперты, выполнившие данные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме, является не состоятельным. Требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы подлежит частичному удовлетворению в размере 17 707 рублей (23 107 – 5 400 = 17 707).

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права были понесены расходы на оформление претензии в размере 2 000 рублей, размер которых подтвержден квитанцией (л.д. 12), и которые ответчиком не возмещены. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, истец имеет право на получение с него неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 435 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 138 дн. х 17 707 руб. х 1% = 24 435,66 руб.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку им неустойка начислена на неверно определенную сумму страхового возмещения, неправильно определен период просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    РћС‚ ответчика поступило ходатайство Рѕ снижении размера неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки 24 435 рублей 66 копеек и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 17 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу в течение десяти дней после получения претензии и до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 8 853 рубля 50 копеек рублей (17 707/ 2 = 8 853,50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 500 рублей.

    Р’ удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы по оплате ее стоимости в размере 8 500 рубля и на отправку телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 208 рублей 00 копеек (л.д. 34, 37, 38).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 40,64% (с учетом неустойки до снижения ее размера), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 3 454 рубля 40 копеек - за оценку, и 84 рубля 53 копейки - за отправку телеграммы.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию, довод ответчика о том, что расходы по оценке не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, поскольку оснований для несения указанных расходов у истца не имелось, судом отклоняется.

Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате стоимости ее проведения была возложена на ответчика (л.д.103-104).

Согласно заявлению ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена (л.д. 117), в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично (на 40,64%), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 256 рублей (40 000 рублей х 40,64 %), с Гончарова А.А. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость производства судебной экспертизы в размере 23 744 рублей (40 000 рублей х 59,36 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, в первую очередь, фактический результат рассмотрения дела, а также сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (подготовка документов, составление искового заявления), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 1 200 рублей.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, СЃС‚. 33.19 Налогового кодекса Р Р¤ СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета Южноуральского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РІ размере 1 601 рубль 21 копейка, РІ том числе РїРѕ требованиям имущественного характера (17 707 + 17 0000 + 2 000 рублей) - 1 301 рубль 21 копейка Рё РїРѕ требованию Рѕ компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова А. А.овича невыплаченное страховое возмещение в размере 17 707 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению претензии 2 000 рублей, штраф в размере 8 853 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 3 454 рубля 40 копеек, по направлению телеграммы в размере 84 рубля 53 копейки, по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, всего: 50 799 рублей 43 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Гончарову А. А.овичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 16 256 рублей.

Взыскать с Гончарова А. А.овича в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 23 744 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 601 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Рћ.Р®. Черепанова

    РљРѕРїРёСЏ верна

    РЎСѓРґСЊСЏ                                Рћ.Р®.Черепанова