Решение по делу № 2-1117/2016 от 03.08.2016

                Дело № 2-1117/2016

        09 сентября 2016 года                                                                       город Вельск

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Вельский районный суд Архангельской области в составе

        председательствующего Пестерева С.А.,

        при секретаре Шестаковой Е.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной * * к Публичному акционерному обществу Страховая компания «**» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

                                                         у с т а н о в и л :

            Мосина ** обратилась в суд с иском к ПАО СК «**» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

                Обосновывает требования тем, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу. Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем, произвела страховую выплату в размере ** рублей. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, она обратилась с претензией к ответчику о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № ** Вельского судебного района Архангельской области от ** года со страховой компании в пользу Мосиной ** взыскано страховое возмещение в размере ** рублей и убытки. Взысканные судебным решением суммы выплачены ответчиком были только ** года. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, то в данном случае нарушаются её права, предусмотренные законом. А поэтому просит взыскать неустойку за период просрочки с ** года по ** года в размере * рублей, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет оплаты юридических услуг, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

            На судебное заседание Мосина ** не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает.

            Представитель истца ** в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям.

            Представитель ПАО СК «**» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном отзыве иск не признали, полагают при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоразмерности их размера по сравнению с последствиями нарушения обязательств до размера страхового возмещения в 34300 рублей, а также уменьшить расходы за услуги представителя из-за их чрезмерности, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не основано на законе.

            Выслушав **., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Как указано в п. 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

            В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

            В судебном заседании установлено, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Мосиной ** и находящегося под управлением водителя **. и автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ** Транспортные средства получили механические повреждения.

            Виновным в ДТП признан водитель    автомобиля марки «**».

                Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «**» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «**», гражданская ответственность владельца автомобиля «**» - в ООО «*».

                Страховая компания потерпевшего, признав ДТП, страховым случаем, произвела страховую выплату в размере * рублей.

                Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, Мосина ** обратилась с претензией к ответчику о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Претензия была оставлена без удовлетворения.

                Решением мирового судьи судебного участка № * Вельского судебного района Архангельской области от ** года со страховой компании в пользу Мосиной ** взыскано страховое возмещение в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в сумме * рублей и убытки.

                Решение вступило в законную силу ** года.

                В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

            К данному выводу суд пришел на основании следующего.

            Так, в соответствии с установленными нормами с момента подачи заявления в установленный 20-дневный срок ответчик не произвел страховую выплату Мосиной **, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

            В рассматриваемом споре страховой случай произошел 18 июля 2015 года, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21 января 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля 2014 года», статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Вышеназванным решением суда страховое возмещение взыскано в пользу истца. Страховое возмещение на основании судебного решения выплачено в полном размере ** года.

            В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем выплаты страхового возмещения по заявлению Мосиной ** является ** года, (день выплаты страхового возмещения в части).

            В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство в установленные сроки, в судебное заседание не представлено.

        При этом судом учитывается, что нормы материального права определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

        Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом ( п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

        Истец произвел расчет взыскиваемой неустойки, который является правильным.

        Между тем истец, просит взыскать неустойку в размере **рублей.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

            Однако, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При этом учитываются положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого общий размер нестойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может    превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

            По данному спору суд принимает во внимание не только период времени нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, доводы ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ** рублей, которую взыскать с ответчика, а в удовлетворении иной части иска на сумму ** рублей отказать.

        Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требования о выплате неустойки в досудебном порядке, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки законом не предусмотрено.

        Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года.

        Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

        Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ** года, то есть после ** года, следовательно, взыскание штрафа предусмотрено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении только страховой выплаты (пункт 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона).

        Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя по данному делу установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

        Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке не было удовлетворено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мосиной ** компенсации морального вреда, определив ее размер в * рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд. Названные расходы подтверждаются договором на предоставление юридических услуг и    платежными документами. Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес эти расходы в сумме 15000 рублей для восстановления своего нарушенного права, то они подлежит взысканию с ответчика, но частично, а не в заявленном размере.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Ответчиком заявлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя, понесенной истцом, ссылаясь на их чрезмерность.

            Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения этих расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования в части.

                Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

                    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

                    Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером таких расходов в сумме * рублей, считая их не соответствующими объему выполненной работы.

                Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

        Заявленная к взысканию сумма расходов, была связана с консультацией, получением необходимых документов для обращения в суд, составлением искового заявления и представление интересов в суде. Суд считает, что составление искового заявления, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, а также не имеется сложности в математических расчетах размера неустойки, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

        Данное гражданское дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для которого не требуется существенного исследования представителем нормативной базы, судебной практики, методических рекомендаций специальной литературы.

                Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Учитывая изложенное, а также ценность защищаемого права, поведение участников гражданского судопроизводства, обоснованность заявленных требований и размер удовлетворенных требований и другие конкретные обстоятельства, включая принцип разумности при определении размера расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что заявленная к взысканию сумма * рублей, является чрезмерной и не отражает в рассматриваемом случае баланс интересов спорящих в суде сторон.

                    При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до ** рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

                 В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то надлежит взыскать в доход местного бюджета в размере ** рублей.

                    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л :

            иск Мосиной ** – удовлетворить в части.

               Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «**» в пользу Мосиной ** * рублей в счет неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет оплаты юридических услуг, всего * рублей.

               В удовлетворении иной части иска о взыскании * рублей счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы – отказать.

               Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «**» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

        Председательствующий                                                                                С.А. Пестерев