Решение по делу № 33-7504/2016 от 26.05.2016

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33-7504/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела 01.06. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Лубина Д.А на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04. 2016 года, которым постановлено «Взыскать с ЖСК Елькина 39, ОАО ПНИТИ, ООО Шанс-Центр-Плюс, ООО АЭС Урала в пользу Лубина Д.А.. расходы на оплату услуг представителя в размере по *** рублей с каждого, в остальной части заявления отказать».

       Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Лубин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК Елькина 39, ОАО ПНИТИ, ООО Шанс-Центр-Плюс, ООО АЭС Урала судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Лубин Д.А., указывая, что судом при определении ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не принят во внимание объем и результат правовой помощи представителя, не учтены: сложность спора, разъяснения вышестоящих судов и результат судебной практики по данному вопросу, суд также пренебрег принципами разумности и справедливости при определении размера этих расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10. 2015 года удовлетворены исковые требования Лубина Д.А. к ЖСК Елькина 39, ОАО ПНИТИ, ООО Шанс-Центр-Плюс, ООО АЭС Урала о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру.

В рамках производства по делу истец понес заявленные ко взысканию судебные расходы, что не оспаривается.

      Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частной жалобе не согласен истец, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца по *** рублей с каждого, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. Выводы суда, которыми руководствовался суд при постановке обжалуемого определения, коллегия находит правильным, не повторяя их. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию с истца судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом определения не влекут ввиду правильности выводов суда перовой инстанции.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04. 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Лубина Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи