Решение по делу № 72-502/2015 от 22.04.2015

Судья Соловьев С.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Ильиных ( / / )8 на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ( / / ) Волкова С.Н. от ( / / ), оставленным без изменения судьей городского суда, заместителю ( / / ) Ильиных С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Ильиных С.В. как должностное лицо признан виновным в том, что в срок до ( / / ) не представил в полном объеме информацию по запросу Свердловского У от ( / / ) № №, а именно: об организации, выдающей технические условия присоединения к сетям газораспределения (п. 4 запроса).

В жалобе Ильиных С.В. просит отменить состоявшиеся постановление и решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Захарова А.С., прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у органов местного самоуправления, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного закона, органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

Материалами дела подтверждается, что в У поступила жалоба Гагаринова Т.Р. о нарушении Г (( / / ) антимонопольного законодательства.

В ходе проверки доводов заявителя У в А были направлены запросы №№ от ( / / ), № от ( / / ), в том числе о предоставлении сведений об организации, выдающей технические условия присоединения к сетям газораспределения.

В ответах на запросы от ( / / ), подписанных заместителем га Ильиных С.В., информация об организации, выдающей технические условия присоединения к сетям газораспределения, отсутствует.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о совершении Ильных С.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Ильиных С.В. о том, что запрашиваемая информация была предоставлена в полном объеме, опровергается содержанием ответов на запросы от ( / / ). Довод о том, что, располагая сведениями об организации, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы, А должен был на основании п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения сделать вывод об организации, выдающей технические условия присоединения, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм, а потому не может быть признан состоятельным.

Доводы о том, что У располагало запрашиваемой информацией из обращений граждан, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Ильиных С.В. состава инкриминируемого нарушения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Ильиных С.В. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиных ( / / )9, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова