Решение по делу № 11-10831/2024 от 25.07.2024

74RS0002-01-2023-005371-87

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-6797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10831/2024

03 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жиянбаевой (Дуреевой) Светлане Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Жиянбаевой (Дуреевой) Светланы Салаватовны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Жиянбаевой (Дуреевой) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом ПАО «Банк ВТБ24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ24») и Жиянбаевой С.С., за период с 31 августа 2015 года по 10 июля 2023 года в размере 323130 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб. 65 коп. В обосновании иска указано, что 31 августа 2015 года между ПАО «Банк ВТБ24» и Жиянбаевой С.С. заключен кредитный договор № по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 234643 руб. 50 коп. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) ПАО Банк ВТБ реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ24». На основании договора цессии № от 16 ноября 2017 года ПАО «Банк ВТБ» передало право требования по кредитному договору № от 31 августа 2015 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жиянбаевой (Дуреевой) Светлане Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскано с Жиянбаевой (Дуреевой) Светланы Салаватовны в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2015 года за период с 31 августа 2015 года по 10 июля 2023 года в размере 323130 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3215 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Жиянбаева (Дуреева) С.С. просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 октября 2023 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывает, что заочным решением Металлургиечского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2023 года уже взыскана задолженность по аналогичным требованиям ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Срок исковой давности полагает пропущенным. Начисленные проценты полагает завышенными, несоразмерными сумме долга и подлежащими снижению судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Челябинского областного суда от 29 августа 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Козловой Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «ПКО СКМ», ответчик Дуреева (Жиянбаева) С.С. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июля 2023 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 09 час. 30 мин. 06 октября 2023 года (л.д. 3).

О рассмотрении дела Дуреева (Жиянбаева) С.С. была извещена по адресу: <адрес>. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 46).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области от 17 августа 2023 года, ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 06 октября 2023 года, дело слушанием отложено на 20 октября 2023 года на 11 час. 30 мин. (л.д. 48).

Сведений об извещении Дуреевой (Жиянбаева) С.С. о рассмотрении дела 20 октября 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик Дуреева (Жиянбаева) С.С. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между ПАО «ВТБ24» и Жиянбаевой С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «ВТБ24» предоставил Жиянбаевой С.С. кредит в сумме 234643 руб. 50 коп. под 17,985 %, на срок 120 месяцев до 01 сентября 2025 года.

Пунктом 6 кредитного договора № установлено количество платежей по договору в размере 120, размер платежа (кроме первого и последнего) установлен в размере 4280 руб. 79 коп., размер первого платежа – 3471 руб. 44 коп., размер последнего платежа – 4105 руб. 85 коп. Дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора № установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) ПАО «Банк ВТБ» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ24».16 ноября 2017 года ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору уступки прав (требований) №, в том числе и по кредитному договору №.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № за период с 16 ноября 2017 года по 23 мая 2023 года составляет 323130 руб. 21 коп., из которых: 234643 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 88486 руб. 71 коп. – задолженность по процентам.

29 июня 2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дуреевой (Жиянбаевой) С.С. задолженности по кредитному договору №.

07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Дуреевой (Жиянбаевой) С.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 323130 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3215 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска от 03 сентября 2021 года отменен судебный приказ №, в связи с поступившими возражениями Дуреевой (Жиянбаевой) С.С.

Разрешая исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

25 июня 2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дуреевой (Жиянбаевой) С.С. задолженности по кредитному договору №.

07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Дуреевой (Жиянбаевой) С.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 323130 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3215 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска от 03 сентября 2021 года отменен судебный приказ №, в связи с поступившими возражениями Дуреевой (Жиянбаевой) С.С.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Дуреевой (Жиянбаевой) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено в Центральный районный суд города Челябинска 18 июля 2023 года (л.д. 40).

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С иском истец обратился 18 июля 2023 года. Таким образом, по платежам с 09 мая 2020 срок давности не пропущен (18 июля 2023 года - 3 года - 2 месяца 10 дней).

Согласно расчету истца, задолженность по процентам рассчитана по 2017 год, таким образом, требования о взыскании процентов заявлены за пределами срока исковой давности.

По условиям договора, установлена обязанность задолженность погашения задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть определяя размер задолженности, находящийся в пределах срока исковой давности, судебная коллегия исходит из сумм платежей по графику, после 09 мая 2020 г.

Согласно графику погашения задолженности, представленному Банк ВТБ (ПАО) по запросу судебной коллегии, сумма основного долга находящаяся в пределах срока исковой давности составляет 175205 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Металлургиечского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2023 года уже взыскана задолженность по аналогичным требованиям ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На запрос суда апелляционной инстанции Металлургическим районным судом города Челябинска представлена копия решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу № по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жиянбаевой (Дуреевой) Светлане Салаватовне о взыскании задолженности, а также копия искового заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жиянбаевой (Дуреевой) Светлане Салаватовне о взыскании задолженности по гражданскому делу №. Из представленных документов усматривается, что предметом рассмотрения дела № являлось взыскание задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2015 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жиянбаевой (Дуреевой) С.С.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы по уплате госпошлины подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1743 руб. 20 коп. (323130 руб. 21 коп. * 54,21 %).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Жиянбаевой (Дуреевой) Светланы Салаватовны (паспорт: №), в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2015 года в размере 175205 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1743 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.