Решение по делу № 1-155/2014 от 12.09.2014

К делу №<...>/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> <...> 2014 года

          Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Джигило Г.П.,

при секретаре Пикус М.М.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Ф,

подсудимого Б,

законного представителя З,защитника-адвоката Х, представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

         рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б, <...> года рождения, уроженца <...> гражданина РФ, обучался в коррекционной школе, недееспособного, инвалида 2 группы, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <...>, ранее не судимого;

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Л совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

      Преступление совершено в <...>, при следующих обстоятельствах: <...>, в период времени с 23 часов 45 минут до 12 часов ночи, более точное время следствием не установлено, Л, находясь в одной из жилых комнат домовладения, расположенного по адресу: <...>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г, связанных с высказываниями Г об отсутствии между ними родства, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г, однако, не желая его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из локализации и количества ударов, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес Г не менее <...> ударов кулаками рук в область волосистой части головы, не менее <...> ударов кулаками рук в область лица, не менее <...> ударов кулаками рук и ногами в область грудной клетки слева, не менее <...> удара кулаками рук и ногами в область грудной клетки справа, не менее <...> ударов кулаками рук и ногами в область правой кисти, не менее 1 удара кулаками рук и ногами в область левой кисти, причинив Г телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленной раны, рваной раны, ссадины лица, оскольчатого перелома костей носа, перелома скуловых костей с обеих сторон, двухстороннего перелома верхней челюсти с вывихом нижней челюсти справа в межчелюстном суставе; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа и затылочно-височной области слева, в левую височную мышцу, вдавленного перелома чешуи левой височной кости с переходом на кости основания черепа в передней черепно-мозговой ямке, распространенное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки над всеми долями головного мозга, на его сновании и на верхней поверхности мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, локальный перелом левой ключицы и левосторонние переломы ребер, двухсторонних конструкционных переломов ребер, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов ребер, кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей которые явились опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

      Действия Б имеют прямую причинно-следственную связь со смертью Г, которая наступила на месте происшествия, через короткое время после причинения вышеназванных телесных повреждений, в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, что привело к дислокации головного мозга и смерти.

     В судебном заседании подсудимый Л виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что у него был дедушка В <...>, который проживал по адресу: <...>. Он часто к нему ходил в гости, присматривал за ним, носил ему продукты, но отношения у него с ним были не очень хорошие. Дедушка постоянно его упрекал в том, что он не родной его внук, что он не его крови, дразнил его нагулянным. Всячески притеснял его и говорил что он не от отца, а от цыгана. Кроме того он узнал, что его дед не любил его отца. <...> около 12.00 часов он в магазине по <...> купил и выпил спиртной напиток «<...>». Потом он в магазине «<...>» <...> купил спиртного «<...>» с конфетами и чипсами. Около 20.00 часов он приехал к своей матери. В тот момент он был в сильном алкогольном опьянении. Матери он стал говорить, что дедушка В умер, и что его похоронили. Так он рассказал, потому что сильно озлобился на него за то, что он плохо отзывался об отце. Около 22.00 часов он ушел из дома и пошел к дедушке, так как он хотел где-то переночевать, а мама ругалась. Когда пришел к дедушке, было около 23.15 часов. В тот момент, когда он подошел к дому деда он увидел тетю <...> и тетю <...>, которые не пускали к деду. Конфликтовать он с ними не стал, а постоял в стороне немного подождал, когда тетя <...> и <...> ушли, и пошел в дом к деду. У него всегда было открыто. Когда он зашел в дом, дедушка сидел в комнате на кухне за столом. Когда дед его увидел, он сказал, что «<...>» пришел и стал опять упрекать, что он не его внук. Кроме того он говорил что если бы он был по моложе, то он бы его побил. В этот момент он сильно разозлился на него. Потом дед подошел к нему и стал тыкать в него пальцем в лицо и говорить, что он нагулянный. В тот момент он сильно на него разозлился и кулаком ударил его в лицо. Бил он его <...> раз. После этого у него пошла кровь. Он перестал его бить. Дед отошел в сторону, но при этом он продолжал говорить на него, что он нагулянный. Потом он перешел в третью комнату и в этот момент он плюнул на него, и он еще сильнее разозлился на него и стал бить его ногой в грудь. Ударил он его около <...> раз в грудь. Потом он упал и стал хрипеть, а потом он перестал дышать. Тогда он сильно испугался и с испугу побрил его. Волосы он выбросил в огород. Ковровые дорожки, на которых остались следы крови, так как он наступил в кровь и наследил, он спрятал в будке. Ковер он вынес из дома и выбросил в <...>. Потом он понял, что совершил преступление. Убивать он деда не хотел, он его хотел только побить.

           Вина подсудимого Б в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей У, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых видно, что в период времени с <...>, она проживала в <...>, совместно со своим супругом А, свекром Г и детьми. Она по указанному адресу зарегистрирована. После убийства Г расходы, связанные с его погребением, она взяла на себя. Всего ей было потрачено около <...> рублей. Также она пояснила, что она очень хорошо ладила с Г, относилась к нему как к своему отцу. Она ухаживала за ним, готовила и приносила еду, регулярно с ним общалась. После его смерти она сильно переживала и испытывала моральные страдания. Она знакома с Л он являлся внуком Г, сыном Д и Е (брат А). Д с Е развелась давно, и второй раз вышла замуж. Л страдает психическим заболеванием, но каким именно она не знает. <...> примерно в 12 часов она, ее подруга Ж и еще несколько ранее ей незнакомых человек, поехали на берег реки Лаба в <...>. Пробыла она там до 17 часов, после чего она пошла к Г и принесла ему еду. У него она пробыла до 18 часов, а затем вернулась к компании на реку. В доме у Г, кроме них никого не было. Он был трезв. Она пояснила, что он вообще алкоголь не употреблял. Далее она с компанией пошли к Ж домой (<...> где находилась примерно до 02 часов ночи. <...> около 21 часа 30 минут домой к Ж пришел Л и стал стучать в калитку. Она вышла на улицу. Л попросил у нее выпить и закусить, на что она ему ответила, что у нее ничего нет и сказала, чтобы он шел домой. Тогда он спросил у нее разрешения переночевать у Г, но она не разрешила, после чего он сказал «<...>», она этим словам значения не придала. Л отошел от калитки и направился к соседям Ефимовым, которые проживают напротив, и стал стучаться к ним. Она заметила, что из домовладения кто-то вышел. Л стал просить что-нибудь выпить. Она подошла к Б, извинилась перед соседями, и отвела его от их калитки. Она сказала, чтобы он шел домой, он вроде бы согласился и направился по дороге в обратную сторону от дома Г, а она пошла к Ж Примерно в 02 часа ночи она вызвала такси и отправилась домой. Она пояснила, что в этот вечер Л находился в сильном алкогольном опьянении, она заметила это по тому, что от него шел сильный запах алкоголя, неуверенно стоял на ногах. На следующий день, <...> около 08 часов она пришла к Ж, после чего они вместе пошли на рынок, откуда вернулись примерно спустя полтора часа и зашли в дом к Ж Ж вышла из дома, а когда вернулась, сообщила ей, что около дома Г стоит машина бригады скорой помощи. Примерно в это же время во двор зашел Л и сказала: «<...>». Она сразу же стала расспрашивать у него, что произошло, он ей ответил: «<...>». Она и Л подошли к дому Г, где уже находилась З, которая стала кричать на нее, говорить, что она со своими знакомыми четыре дня употребляла спиртное у Г дома. Также она сказала, что убиралась в доме, так как будет не красиво когда сотрудники скорой помощи придут. Она ей сказала, что она не должна была проводить уборку, так как, Г убили, но она сразу же сменила тему. Через некоторое время подъехали Т, К и две племянницы Г, но их фамилий она не знает. Когда она зашла в дом, в последней комнате дома был обнаружен труп Г, который лежал на диване. Она также заметила, что на полу отсутствует палас, а на полу, на месте паласа, слой пыли. В ходе осмотра места происшествия указанный ковер обнаружен не был. Ковер был обнаружен в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в третей комнате, в шкафу в свернутом состоянии;

-показаниями законного представителя недееспособного Б- З, которая в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын Л, который с 6 лет состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «олигофрения». По решению суда Л признан недееспособным, над ним установлена опека в ее лице. В был отцом ее бывшего мужа, Е, который умер в 1999 году. С Г она связь почти не поддерживала, по телефону с ним не общалась, домой к нему не приходила. Ее сын общался с Г, но как близко ей неизвестно. Л по характеру скрытный, поэтому она не знает как часто, сын был у Г и чем там занимался. Л злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения Л бывает агрессивный, а бывает спокойным. Утром <...> она находилась дома, потом пошла по своим делам на продуктовый рынок. Сын оставался дома. Затем вечером примерно в 18 часов она ушла к соседке Пензуровой Валентине. Примерно в 20 часов к Валентине постучался сын. Он приехал на такси и попросил заплатить за такси, так как у него не было денег. Она спросила, почему сын пьяный, на что он сказал, что выпил, так как умер дедушка. Затем сын ушел, ночью дома не ночевал. Вечером он звонил ей и говорил, что У не пускает его к дедушке. Утром в <...> она решила пойти и разобраться, почему ее сына не пускают к дедушке. Подходя к дому Г, она встретила сына, с которым подошла к домовладению Г, где стояла машина скорой помощи. Один из сотрудников скорой помощи попросил ее совместно с ней зайти в дом. После осмотра трупа Г они вышли из дома. Через некоторое время стали подъезжать родственники Г;

- показаниями свидетеля М, который в судебном заседании пояснил, что с ним по соседству, через два дома проживал В, однако он с ним никогда не общался. С кем он проживал ему неизвестно. У Г было два сына, одного из сыновей зовут А, имени второго он не знает. Один из них умер, но когда точно он не помнит, а второй, А, был осужден около полугода назад и отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее когда, сыновья Г приходили к нему, он выходил на улицу, и они его периодически видели, но когда он остался один, они его видеть перестали, к нему перестали приходить люди. Со слов соседей ему известно, что к нему регулярно приходила его невестка, жена А, и ухаживала за ним, приносила еду. <...> около 18 часов к ним в гости пришли его сестра с семьей и сестра его супруги с семьей. Они сидели во дворе их дома и общались. Примерно 22 часа 30 минут в калитку их домовладения кто-то постучал, когда он открыл калитку, он увидел ранее ему незнакомого молодого человека примерным возрастом 25-30 лет. Он был одет в темную, похожую на спортивную одежду, в алкогольном опьянении и попросил у него водки, на что он ему отказал. В это время к нему подошла невестка Г и увела его. Куда они ушли ему неизвестно, так как он сразу же зашел во двор;

-показаниями свидетеля Ж, которая в судебном заседании пояснила, что в доме напротив проживал В. Ранее он проживал со своей супругой. После смерти супруги с Г стали проживать его сын А с супругой Еленой и детьми. В конце <...> Елена вместе с детьми переехала на квартиру, так как А стал выпивать и приводить разных людей. В <...> А осудили, и по настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы. С этих пор В проживал один. Елена к нему регулярно приходила, ухаживала за ним, приносила еду. Как только В стал проживать один, к нему начал приходить его внук Л. Она пояснила, что с <...> она никогда не общалась, но ей известно, что у него есть какие-то отклонения психики. Также ей известно, что он проживал со своей матерью, но он периодически ночевал у Г Она неоднократно по вечерам видела Б в состоянии алкогольного опьянения. <...> она со своими друзьями находилась на реке <...>. Домой они вернулись примерно в 22 часа и до 02 часов ночи находились во дворе ее домовладения. С ними также находилась У (невестка Г), которая является ее подругой. Примерно спустя полчаса после того как они пришли домой, к ним пришел Л. Она на улицу не выходила, но слышала разговор. Л попросил сигарет и спиртного, но <...> сказала ему, что у нее ничего нет, и чтобы он шел домой, после чего он ушел. Утром она возвращалась домой с рынка, и увидела на улице бригаду скорой медицинской помощи и Б, который пояснил ей, что у Г стало плохо с сердцем, он упал и ударился головой;

- показаниями свидетеля Н, которая в судебном заседании пояснила, что В приходился ей родным дядей. Она с ним поддерживала родственные, хорошие отношения. Она его навещала примерно раз в три месяца, так как он проживал один. В был положительный человек, спиртными напитками не злоупотреблял. Ей известно, что невестка Г- У ежедневно приносила ему еду. Она знает Маковским С.В. как спокойного человека, но у него есть психические отклонения. Также она пояснила, что Л очень любил деньги. Какой-либо агрессии со стороны Б она никогда не наблюдала, хоть и общалась с ним очень редко. <...> примерно в 10 часов утра ее сестра О сообщила ей, что умер В Когда они приехали, во дворе домовладения, где проживал В, уже находились сотрудники полиции, а также невестка- У и мать Б В дом она не заходила, так как ей запретили сотрудники полиции. Мать Б обвиняла всех, в том числе и У, говорила, что это она его убила, чтобы получить наследство. У в свою очередь рассказала, что накануне вечером она отнесла еду Г, и примерно до 2 часов ночи она находилась в домовладении напротив, где отдыхала со своими друзьями. Также она пояснила, что к ним приходил Л;

- показаниями свидетеля П, которая в судебном заседании пояснила, что <...> около 11 часов утра она от диспетчера скорой помощи получила заявку о том, что необходимо выехать по адресу: <...> на констатацию смерти. Когда она приехала, калитка была приоткрыта. Затем она зашла и стала стучать в окно, но никто не выходил. Прождав примерно <...> минут, она уже собиралась звонить диспетчеру, но в это время подошла ранее ей незнакомая женщина с молодым человеком, примерным возрастом <...> лет, как ей показалось мать с сыном. Женщина ей сказала, что это они вызвали скорою. Они ничего не поясняли, что произошло. Когда она зашла в дом, на диване в одной из комнат лежал мужчина пожилого возраста. Признаков жизни он не подавал, наблюдалось трупное окоченение. На лице мужчины она заметила множественные гематомы и предположила, что в отношении него было совершено преступление, после чего позвонила в ОМВД России по <...>;

-оглашенными показаниями свидетеля Р, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В приходился ему дядей. Последние полгода он с Г связь не поддерживал. Сын Г- С умер в <...>. Сын Г- Т умер в <...>, у которого в свою очередь тоже есть сын Л, который страдает психическим расстройством. Б он ранее не знал и никогда с ним не общался. Примерно за неделю до убийства Г, к нему на работу пришел Л и представился, стал говорить о необходимости поддерживать родственные отношения. Он согласился, записал его номер телефона. Потом Л звонил ему просто пообщаться. В ночь с <...> на <...> он находился дома. Проснувшись утром, примерно в 08 часов 30 минут включил свой телефон. Как только он включил телефон, то увидел, что ему звонил Л В ходе общения он ему сообщил, что находится в доме Г и что дедушка умер, от того, что упал, ударился об шкаф и умер у него на руках. Он сказал, чтобы Л никуда не уходил и дождался его дома. Он позвонил племяннице Г- <...> и сообщил о случившемся и сам выехал к Г Примерно в 09 часов 15 минут он прибыл к дому Г, где уже находилась мать Б- Татьяна, невестка Г- Елена, соседи и работники скорой помощи. Ему стало известно, что Г убили ночью;

-оглашенными показаниями свидетеля К, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В приходился зятем ее мужа. После смерти супруги Г у них сложились нехорошие отношения, и они к нему не ходили и не общались. Ей также знаком Л, который является внуком Г У Б имеются отклонения в психике, он иногда ведет себя агрессивно, злоупотреблял спиртным. Утром <...> около 11 часов ей позвонила У и сообщила, что В умер.

Виновность подсудимого Б в совершении преступления подтверждается также оглашёнными и исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> года, согласно которому по адресу: <...> край <...> был обнаружен труп Г с телесными повреждениями в области головы;

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от <...> года, с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...> где обнаружен был труп Г;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрено домовладение <...> по <...> края, в ходе которого обнаружен ковер со следами вещества бурого цвета, занавеска со следами вещества бурого цвета, а также фрагменты зубов со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а именно фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, фрагмент занавески со следами вещества бурого цвета, фрагмент зубов из металла желтого цвета. Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-заключением эксперта <...>, согласно которому при жизни Г причинены следующие повреждения: кровоподтеки, ушибленная рана, рваная рана, ссадины лица, оскольчатый перелом костей носа, перелом скуловых костей с обеих сторон, двухсторонний перелом верхней челюсти, с вывихом нижней челюсти справа в межчелюстном суставе; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа и затылочно-височной области слева, в левую височную мышцу; вдавлены перелом чешуи левой височной кости с переходом на кости основания черепа в передней черепно-мозговой ямке; распространенное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки над всеми долями головного мозга, на его основании и на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния в желудочки мозга; локальный перелом ключицы и левосторонние переломы ребер, двухсторонние конструкционные переело ребер, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов ребер, кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей. Эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях, незадолго до смерти, могли образоваться от множественных ударов в область лица и волосистой части головы, за короткий промежуток времени вследствие чего последовательность их причинения определить не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию этих повреждений, образование их при падении из положения стоя, маловероятны. Эти повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Смерть Г наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, что повлекло к дислокации головного мозга и смерти. Учитывая степень развития трупных явлений смерть Г могла наступить за 8-16 часов до осмотра его на месте обнаружения. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа Г этиловый алкоголь не обнаружен;

-заключением эксперта № <...>, согласно которому повреждения, которые повлекли смерть Г- перелом костей черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, обычно сопровождаются потерей сознания и совершение активных действий после получения травмы маловероятно и после их причинения в ближайшее время наступает смерть. Г причинены следующие повреждения: кровоподтеки, ушибленная рана, рваная рана, ссадины лица, оскольчатый перлом костей носа, перелом скуловых костей с обеих сторон, двухсторонний перелом верхней челюсти, с вывихом нижней челюсти справа в межчелюстном суставе; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа и затылочно-височной области слева, в левую височную мышцу; вдавлены перелом чешуи левой височной кости с переходом на кости основания черепа в передней черепно-мозговой ямке; распространенное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки над всеми долями головного мозга, на его основании и на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния в желудочки мозга; локальный перелом ключицы и левосторонние переломы ребер, двухсторонние конструкционные переело ребер, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов ребер, кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей. Эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях, например кулаком, обутой ногой, камнем и др., незадолго до смерти, могли образоваться не менее чем т трех ударов в область волосистой части головы, от шести ударов в область лица, от трех ударов в область грудной клетки слева и одного удара справа, от трех ударов в область правой кисти и одного удара в область левой кисти;

-заключением комиссии экспертов <...> Л обнаруживает в настоящее время и выявлял в период совершения общественно-опасного деяния признаки интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения в связи с комплексом перинатальной патологии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о проявлении данного расстройства с первых дней жизни; отставании в психофизическом развитии, формировании в последующем признаков нарушения поведения, отсутствие школьных навыков, что послужило поводом для обращения к психиатрам и установления вышеуказанного диагноза. Это подтверждается и результатами настоящего клико- психиатрического и экспериментально- психологического исследований, выявившие снижение интеллектуальных и мнестических способностей, некоторую незрелость суждений, конкретность и ригидность мышления, при достаточно сформированных трудовых и социальных навыках, отсутствии активной галлюцинаторной и бредовой симптоматики и некотором снижении объема критических и прогностических способностей. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Б не исключают вменяемости. Однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Психическое расстройство, выявленное у Б не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как показал анамнез материалов уголовного дела в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у Б не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, выявленная форма психического расстройства Б относится к категории иных болезненных расстройств. В случае осуждения Б нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются в местах лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний- в учреждениях здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства.

           Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнения во вменяемости Б поскольку, в ходе всего рассмотрения дела, подсудимый осознавал характер происходящего в судебном заседании, давал четкие и последовательные показания по факту совершения им преступления, что дает суду основание считать Б вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

            В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что совокупностью приведённых доказательств виновность подсудимого Б в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего- полностью доказана.

Действия подсудимого Б верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такую квалификацию суд признаёт правильной, поскольку Л, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из локализации и количества ударов должен был и мог предвидеть наступления таких последствий, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Г многочисленные удары кулаками рук и ногами в область волосистой части головы, лица и туловища, причинив тем самым                      Г телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью                 Г

При назначении наказания подсудимому Б суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие алкогольного опьянения.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. А также, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности Б, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Дополнительное наказание- ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ суд к подсудимому не применяет, учитывая личность подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Л должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 99, 100 УК РФ назначить Б амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в местах лишения свободы.

Срок отбытия наказания Б исчислять с <...> года. Зачесть Б в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <...> по <...> года.

Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> МРСО СУ СК России по <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья_____________ Г.П. Джигило