Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2476/2024 от 22.04.2024

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2735/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001397-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года № 33-2476/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» Гущина С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Агаларова Р.Ш. Качева М.С., представителя Маланиной А.А. Быстрова С.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» Барабанова К.А., судебная коллегия

установила:

Маланина А.А., ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратилась в суд с иском к Агаларову Р.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), мотивировав тем, что страховщиком по договору ОСАГО страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Смирнова С.С. от 30 января 2023 года № №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составила 867 267 рублей, в связи с чем полагала, что убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат взысканию с причинителя вреда.

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») (ОГРН ...), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (далее – ООО «ЭКОТЕХНИКА»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сташко С.С.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маланина А.А. просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением 467 267 рублей (867 267,00 – 400 000,00), расходы по оценке 7 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 873 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года исковые требования Маланиной А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН ...) в пользу Маланиной А.А. (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 467 267 рублей, расходы на оценку ущерба 7500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7873 рубля.

В удовлетворении иска к Агаларову Р.Ш., ООО «ЭКОТЕХНИКА», ООО «Автомир» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Яндекс.Такси» Гущин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика ООО «Яндекс.Такси», поскольку не оказывает услуги по перевозке, не является работодателем водителей и не состоит с ними на в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях, а является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс Go» (Яндекс.Такси»). При этом судом не дана надлежащая оценка документам, регулирующим работу данного сервиса. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЭКОТЕХНИКА», которое имея статус службы такси, фактически осуществило допуск водителя Агаларова Р.Ш. к трудовой деятельности, а именно, к выполнению заказов по перевозке пассажиров и багажа, осуществляя оплату его работы посредством выплаты денежных средств от выполненных заказов за минусом комиссии (вознаграждения) на его счет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Агаларова Р.Ш. Качев М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Маланиной А.А. Быстров С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вопрос по надлежащему ответчику выясняли в суде первой инстанции. Изначально ответчиками был привлечен собственник ООО «Автомир» и Агаларов Р.Ш. Когда начали изучать вопрос, связанный с такси, то выяснилось, что пассажир Сташко С.С., который ехал у Агаларова Р.Ш. делал соответствующий заказ. Документы по заказу есть, он пострадал в ДТП и давал объяснения в материалах административного дела, где указывал, что он, будучи пассажиром, пострадал и ему был причинен вред здоровью. По данным, которые были взяты из ГИБДД и в последующем выяснили о том, что услуги по перевозке пассажира послужили причинно - следственной связью с ДТП. Материалами дела подтверждено, что заказ был сделан в этот период. Это говорит о том, что по поручению и оплате Сташко С.С. (пассажир такси) ООО «Яндекс.Такси» денежных средств Агаларов Р.Ш. выполнял услуги по перевозке пассажира. Автомобиль находится в собственности у ООО «Автомир». Считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Яндекс.Такси». Денежные средства переводятся не ООО «ЭКОТЕХНИКА», а переводятся ООО «Яндекс.Такси». Полагают, что в данном случае Агаларов Р.Ш. оказывает услуги от ООО «Яндекс.Такси», а не от ООО «ЭКОТЕХНИКА». Все денежные средства были переданы ООО «Яндекс.Такси», они в этот период исполняли обязательства. Считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Агаларова Р.Ш. Качев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в данном случае относительно Агаларова Р.Ш. суд правомерно отказал в удовлетворении требований в той части, что ООО «Автомир» ссылаясь на договор аренды от <ДАТА>, указывал, что никаких взаимоотношений с Агаларовым Р.Ш. ранее не было. Материалами дела подтверждено, что Агаларов Р.Ш. данным транспортным средством продолжительное время до ДТП управлял, соответственно договор аренды от <ДАТА> был подписан фактически после ДТП. Об этом также указывает акт возврата, который представил ООО «Автомир» 28 декабря 2023 года в судебном заседании, он был не заполнен со стороны ООО «Автомир» и Агаларова Р.Ш., там имелась только подпись и расшифровка Агаларова Р.Ш. Эти документы в пустом варианте предоставлялись Агаларову Р.Ш., он по своей неосмотрительности ставил подпись, но в дальнейшем этот договор аренды не исполнялся. Полагают, что ООО «Яндекс.Такси» правомерно указывает о том, что денежные средства фактически выплачивались за выполняемую работу ООО «ЭКОТЕХНИКА», поэтому в данном случае по правомерности требований отказа к Агаларову Р.Ш. полностью с решением суда согласны, однако считают, что надлежащим ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не могло являться. По статье 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности Агаларов Р.Ш. не мог быть привлечен, поскольку никаких правовых документов, подтверждающих владение транспортным средством на законных основаниях не имелось. Материалами дела также подтверждено, что в момент ДТП он выполнял заказ, который ему был предоставлен путем ООО «Яндекс.Такси» через приложение. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет услуги, но действует через посредника ООО «ЭКОТЕХНИКА» и сдает в аренду автомобили через третье лицо ООО «Автомир». У Агаларова Р.Ш. никаких взаимоотношений с ООО «ЭКОТЕХНИКА» не имеется. Считают незаключенный договор с ООО «ЭКОТЕХНИКА», там подпись не Агаларова Р.Ш. Про ООО «ЭКОТЕХНИКА» они узнали при рассмотрении дела, когда суд запросил сведения о том, кто выплачивал Агаларову Р.Ш. денежные средства. Денежные средства Агаларову Р.Ш. выплачивались через приложение «Яндекс.Такси», там у Агаларова Р.Ш. лицевой счет в приложении, он заходил туда и когда ему нужны денежные средства, то выводил их. В трудовых отношениях официально он не состоял. Он обратился за работой в такси, ему договоры аренды предоставили один раз, <ДАТА> он ничего не заключал. Ему выдавали ключи, он ездил, через приложение получал заказы, после чего денежные средства выводил с лицевого счета. Они также представили, в том числе перечень заказов, когда Агаларов Р.Ш. ездил и выполнял услуги на разных транспортных средствах. На момент ДТП 14 декабря 2022 года Агаларов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности за то, что он управлял транспортным средством в отсутствие путевого листа. Это говорит о том, что на момент ДТП договора аренды не имелось. Если бы у него был договор аренды, то путевой лист в данном случае не требовался.

Представитель ответчика Агаларова Р.Ш. Качев М.С. дополнительно пояснил, что полагают так как ООО «Яндекс.Такси» допускало Агаларова Р.Ш. до работы, то такие отношения являются трудовыми, потому что через приложение поступали заказы и поступала выплата. О том, что ООО «Яндекс.Такси» оказывает услуги ООО «ЭКОТЕХНИКА», которое производит платежи, это стало известно только в рамках рассмотрения дела. Агаларов Р.Н. не имеет отношения к ООО «ЭКОТЕХНИКА» и никаких договоров с ними не заключал. Индивидуальным предпринимателем и самозанятым он не являлся, то есть официально нигде не работал.

Представитель ответчика ООО «Автомир» Барабанов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции они согласны. Полагают взыскание денежных средств с ООО «Яндекс.Такси» незаконным. Надлежащим ответчиком считают Агаларова Р.Ш. в силу того, что ни с одним из ответчиков трудовых правоотношений у Агаларова Р.Ш. не возникло. Доводы представителя Агаларова Р.Ш. полагают несостоятельными в той части, что ни в суде первой инстанции, ни до настоящего судебного заседания в материалах дела не содержится доказательств, которые опровергали бы действия договоров. Считают, что взыскание необходимо обратить именно на Агаларова Р.Ш.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маланиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ....

14 декабря 2022 года в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под управлением водителя Маланина А.С., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Автомир», переданного во временное владение и пользование по договору аренды Агаларову Р.Ш., под управление последнего, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина Агаларова Р.Ш. в указанном ДТП сторонами не оспаривается. Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14 декабря 2022 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Маланина А.С. не установлено.

Гражданская ответственность водителя Маланина А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была; водителя Агаларова Р.Ш. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... № ....

Маланина А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое и признав случай страховым САО «ВСК» платежным поручением № ... от 23 января 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.

В целях установления размера причиненного ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представила заключение ИП Смирнова С.С. от 30 января 2023 года №..., согласно выводам которого стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии составляет 1 045 042 рубля 42 копейки, стоимость годных остатков 177 775 рублей 43 копейки, ущерб 867 267 рублей.

Расходы на оценку составили 7500 рублей.

В целях установления механизма развития ДТП в рамках работы по материалу проверки КУСП №... от <ДАТА> была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой, изложенных в заключении Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 23 марта 2023 года № 530/2-4/13.1, следует, что водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., Агаларов Р.Ш., выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, а водитель Маланин А.С. – такой возможности не имел.

Поскольку ущерб истцу возмещен не был, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Маланиной А.А. в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Маланиной А.А. Быстров С.Н. полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Яндекс.Такси», указывая, что в момент ДТП автомобиль под управлением Агаларова Р.Ш. перевозил пассажира Сташко С.С., который вызывал такси через приложение, принадлежащее ООО «Яндекс.Такси».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из наличия у причинителя вреда доступа к сервису Яндекс.Такси для осуществления таксомоторных услуг и услуг по перевозке пассажиров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Яндекс.Такси» невозмещенной страховщиком части ущерба свыше страхового лимита, признав ООО «Яндекс.Такси» надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Агаларову Р.Ш., ООО «Автомир», ООО «ЭКОТЕХНИКА».

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его размер, представленное истцом в материалы дела заключение ИП Смирнова С.С. № №... от 30 января 2023 года, согласно выводам которого причиненный транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., ущерб от ДТП составил 867 267 рублей.

Взыскивая ущерб в размере 467 267 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между размером согласно заключению независимого оценщика и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пределах страхового лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО (867 267,00 – 400 000,00).

Признав необходимыми, суд взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика, услуг почтовой связи, расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (пункт 22).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., 2019 года выпуска, которым управлял виновник ДТП Агаларов Р.Ш., принадлежит на праве собственности ООО «Автомир».

В момент ДТП Агаларову Р.Ш. указанное транспортное средство было предоставлено собственником ООО «Автомир» в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от <ДАТА> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, передано Агаларову Р.Ш. по акту приема-передачи от <ДАТА>.

В силу пункта 2.3 договора аренды расчеты по договору производятся наличными денежными средствами.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Гражданская ответственность Агаларова Р.Ш. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... № ....

Ни собственнику транспортного средства (ООО «Автомир»), ни арендатору (Агаларову Р.Ш.) Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., не выдавал.

Агаларов Р.Ш. (принципал) и ООО «ЭКОТЕХНИКА» (агент) 01 августа 2023 года заключили между собой агентский договор, по условиям которого ООО «Экотехника» приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Агаларова Р.Ш. действия, связанные с организацией работы с сервисами компаний Uber, Gett, Яндекс.Такси, а именно: заключить партнерские соглашения на предоставление принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечислять их принципалу, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора.

Стороны договорились, что Агент не несет ответственности за качество оказания Принципалом таксомоторных услуг. Ущерб любого рода, понесенный клиентом или третьими лицами в результате услуг Принципалом будет возмещаться самостоятельно. Все прямые юридические отношения, касающиеся перевозки клиента, создаются и предполагаются исключительно между Принципалом и клиентом (пункт 4.3 договора) (т. 2, л.д. 79).

Доступ к сервису «Яндекс.GО» (Яндекс.Такси) предоставлен ответчику ООО «ЭКОТЕХНИКА» правообладателем сервиса – ООО «Яндекс.Такси» на основании договора на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси, заключенного с ООО «Экотехника» посредством оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета за предоставление услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси ..., что подтверждается платежным поручением № ... от 12 июля 2022 года.

Согласно договору ООО «ЭКОТЕХНИКА» имеет статус Службы Такси.

По условиям договора от 12 июля 2022 года ООО «Яндекс.Такси» оказывает службе такси технологическую услугу (доступ к сервису) по взаимодействию пользователей и Службы Такси. Фактическое же принятие и исполнение заказа пользователей осуществляется от имени Службы Такси водителем, принимающим заказ (в случае принятия заказа водителем).

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является правообладателем электронного сервиса, услуги по перевозке пассажиров и багажа не оказывает. Такие услуги оказываются службами такси, заключившими с ООО «Яндекс.Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Далее, из пояснений представителя Агаларова Р.Ш. Качева М.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у Агаларова Р.Ш. никаких взаимоотношений с ООО «ЭКОТЕХНИКА» не имеется. О том, что ООО «Яндекс.Такси» оказывает услуги ООО «ЭКОТЕХНИКА» Агаларову Р.Ш. стало известно только в рамках рассмотрения данного дела. Денежные средства Агаларову Р.Ш. выплачивались через приложение «Яндекс.Такси», там у Агаларова Р.Ш. лицевой счет в приложении, он заходил туда и когда ему нужны денежные средства, то выводил их. Считают договор с ООО «ЭКОТЕХНИКА» незаключенным, подпись в договоре не Агаларова Р.Ш.

Давая оценку пояснениям представителя Агаларова Р.Ш., а также агентскому договору заключенному между Агаларовым Р.Ш. (принципал) и ООО «ЭКОТЕХНИКА» (агент) <ДАТА> по условиям которого ООО «Экотехника» приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Агаларова Р.Ш. действия, связанные с организацией работы с сервисами компаний Uber, Gett, Яндекс.Такси, а именно: заключить партнерские соглашения на предоставление принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечислять их принципалу, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора. Стороны договорились, что Агент не несет ответственности за качество оказания Принципалом таксомоторных услуг. Ущерб любого рода, понесенный клиентом или третьими лицами в результате услуг Принципалом будет возмещаться самостоятельно. Все прямые юридические отношения, касающиеся перевозки клиента, создаются и предполагаются исключительно между Принципалом и клиентом (пункт 4.3 договора), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агаларов Р.Ш. в трудовых отношениях с ООО «ЭКОТЕХНИКА» не состоял.

Исходя из того, что между ООО «Автомир» (арендодатель) и Агаларовым Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды № ... транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2022 года, согласно пункта 4.3 которого, арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, гражданская ответственность Агаларова Р.Ш. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... № ..., владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Агаларов Р.Ш., как лицо, которое владело транспортным средством на законном основании (по договору аренды) на момент причинения вреда.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Агаларов Р.Ш. в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Автомир», ООО «Яндекс.Такси», ООО «ЭКОТЕХНИКА» не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Агаларов Р.Ш. является водителем, управлявший источником повышенной опасности – автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., виновником ДТП, что подтверждается постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА>, причинителем вреда транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., то судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Агаларова Р.Ш. как на надлежащего ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, судебных расходов.

Определяя к взысканию с Агаларова Р.Ш. в пользу истца сумму ущерба в размере 467 267 рублей, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ИП Смирнова С.С. от 30 января 2023 года № ..., выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 867 267 рублей, а также размер страхового возмещения (400 000 рублей), выплаченного страховой компанией САО «ВСК» Маланиной А.А. по платежному поручению № ... от 23 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание полное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований, предъявленных к Агаларову Р.Ш., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 873 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей и расходов услуг почтовой связи в размере 200 рублей, понесенных Маланиной А.А., поскольку являются необходимыми, документально подтвержденными и связанными с рассматриваемым спором.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Агаларову Р.Ш.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 28 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Агаларова Р.Ш. (паспорт серия ..., выданный <ДАТА> ...) в пользу Маланиной Алины Алексеевны (паспорт серия ..., выданный <ДАТА> ...) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 467 267 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 873 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» отказать.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024