Решение по делу № 33-2573/2023 от 02.06.2023

председательствующий по делу № 2-150/2023УИД 75RS0001-02-2022-006722-70судья Сергеева Д.П.               дело №33-2573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Куценко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Фарафонову В. В.ичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Куценко Е.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куценко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Фарафонову В. В.ичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафонова В. В.ча (ОГРНИП №) в пользу Куценко Е. В. (паспорт 7619 038786) стоимость ремонтных работ по замене рамки радиатора и радиатора охлаждения в размере 21 990 руб., стоимость рамки радиатора в сумме 4 960 руб., стоимость радиатора охлаждения в сумме 8 230 руб., всего 35 180 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Чита» с Куценко Е. В. (паспорт 7619 038786) государственную пошлину в размере 6 196 руб., с индивидуального предпринимателя Фарафонова В. В.ча (ОГРНИП №) в размере 1 255 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Куценко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 6 октября 2021 г. между Куценко Е.В. и ИП Фарафоновым В.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ посредством подписания заказ-наряда транспортного средства Лада 219020 Лада Гранта, регистрационные знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, СТС серии 9902 №. При сдаче транспортного средства исполнителю заказчиком были также приобретены и переданы подлежащие замене новые кузовные детали и запасные части, а именно: брызговик передний левый с лонжероном; кронштейн верхний; усилитель лонжерона; рамка радиатора в сборе (передняя панель); крыло переднее левое; дверь передняя левая; стекло передней правой двери; бампер передний гладкий, блок фара 2 шт., а так же детали подвески, согласно дефектовочному акту. Полный перечень проводимых работ поименован в заказ - наряде от 6 октября 2021 г. Согласно заказ-наряду общая стоимость ремонтных работ оценена исполнителем в размере 186 230,00 рублей. При приеме транспортного средства в ремонт исполнителем была выдана заказчику копия заказ-наряда, заверенная соответствующей печатью исполнителя. 22 декабря 2021 г. ремонтные работы исполнителем были окончены, при проведении осмотра совместно с сотрудниками исполнителя, были выявлены недостатки: при проведении работ были разрезаны рамка радиатора (передняя панель) пополам, разрезан лонжерон для его частичной замены. Данные действия исполнителя нарушили геометрическую целостность деталей, так как состыкованные детали не обладают первоначальной жёсткостью, также после проведения восстановительных работ переднего бампера противотуманные фонари исполнителем не были установлены. Заказчиком исполнителю были переданы новые оригинальные детали, в связи с этим действия исполнителя по повреждению материала заказчика без соответствующего согласования являются нарушением при выполнении работ. Также были выявлены недостатки в виде присутствия грубых следов ремонтного воздействия при установке переднего левого брызговика с лонжероном в моторном отсеке, следы ремонтного воздействия при проведении восстановительных работ проема передней левой двери, а также незавершенность работ по ее восстановлению, не закреплены провода электрооборудования в колёсной нише, отсутствует брызговик, повторитель левого поворота. 22 декабря 2021 г. заказчиком направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки проведенных работ, произвести замену поврежденных деталей во время ремонта либо предоставить дополнительную гарантию на работы, связанные с поврежденными деталями. Ответчиком претензии заказчика не устранены в полном объёме. 29 декабря 2021 г. при повторной приемке транспортного средства после предъявления претензии о выявленных недостатках работ исполнителем недостатки были частично устранены. Недостатки в виде присутствия грубых следов ремонтного воздействия при установке переднего левого брызговика с лонжероном в моторном отсеке устранены не были, а на работы по установке рамки радиатора (передней панели), которую разрезали пополам, ответчик предоставил дополнительную гарантию сроком на 10 лет. Предоставленная ответчиком расписка в виде гарантии не является надлежащим документом, свидетельствующим о гарантийных обязательствах, не отвечает принципам допустимости. Требование потребителя в части замены поврежденных деталей либо в предоставлении гарантии на выполненные работы исполнителем оставлены без удовлетворения, кроме того, дополнительно были обнаружены следы повреждения уплотнителя стекла левой передней двери, некачественная мойка (остаточные следы клейкой ленты, наличие осколков стекла в салоне). Ответчик требовал оплатить выполненные работы и забрать машину. При повторной приемке работ была проставлена дата задним числом 6 октября 2021 г., переписан перечень выполненных работ, увеличена стоимость работ до 203205,00 рублей путем дублирования наименований уже выполненных работ. Считает, что ответчиком было начислено 26 000,00 рублей дублирующих работ, что является обманом потребителя, тем самым истцу нанесен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика. Ответчик отказывался принимать оплату согласно первоначальному заказ-наряду от 6 октября 2021 г. в размере 186 230,00 рублей, отказывался предоставить реквизиты расчетного счета для оплаты, ссылаясь на его отсутствие, не предоставлял возможности совершить оплату наличными денежными средствами через ККТ, либо безналичным способом через терминал. Незаконно удерживал транспортное средство, ежедневно начислял плату за хранение автомобиля на своей стоянке в размере 250,00 рублей в сутки. 11 января 2022 г. истец оплатила ремонтные работы на сумму 203 205,00 рублей, указав в заказ-наряде о наличии претензий к качеству производственных работ работниками СТО. Считает, что ответчик без согласия истца повредил материалы, что сделало их непригодными для эксплуатации, поэтому обязан возместить двукратную цену утраченных запчастей - рамка радиатора - 4 960, 00 рублей, брызговик передний с лонжероном левый - 12580,00 рублей, кронштейн опоры агрегата задний - 1 340,00 рублей, патрубки радиатора 2190 - 990,00 рублей, радиатор 2190-92 – 8 230,00 рублей, что составит 56 200, 00 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 730, 70 рублей. Ссылаясь на заключение эксперта № 302/22 от 25 мая 2022 г., указывает, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от 6 октября 2021 г., с существенными нарушениями, требующими устранения недостатков (повторного ремонта), чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ИП Фарафонов В.В. в ее пользу ущерб в виде дублирования стоимости работ в размере 26 000,00 рублей, двукратную стоимость поврежденных материалов заказчика в размере 56 200,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 109 730, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, убытки в виде стоимости оплаченных некачественных ремонтных работ в размере 203205,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 1л.д. 6-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 81-95).

В апелляционной жалобе (с учетом поданных уточнений) истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Указывает на несогласие с заключением эксперта от 28 февраля 2023 г. № 05/23, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, о чем было подробно изложено в возражении и озвучено в суде первой инстанции, между тем, суд не дал правовую оценку нарушениям. При анализе текста экспертизы были обнаружены противоречия, неточности, нарушения методики производства данного вида экспертиз. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения эксперта № 05/23, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, отменить решение суда от 12 апреля 2023 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 98-104, 153-155).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Фарафонов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 124-132).

Выслушав истца Куценко Е.В. поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ИП Фарафонова В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куценко Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак К133ХН75 (т. 1 л.д.61).

Указанное транспортное средство Куценко Е.В. было передано по договору аренды от 9 января 2019 года во временное пользование частного профессионального образовательного учреждения Автошкола «За рулем» (т. 1 л.д. 131-132).

9 января 2019 года ЧПОУ Автошкола «За рулем» (арендатор) в лице Куценко Е.В. и Куценко Е.В. (арендодатель) подписали акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 133).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Куценко Е.В. являлась учредителем и единственным исполнительным органом – генеральным директором. С 31 марта 2022 года юридическое лицо прекратило свою деятельность (т. 1 л.д. 104-115).

21 марта 2021 года ЧПОУ Автошкола «За рулем» в лице Куценко Е.И. и Куценко Е.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 9 января 2019 года в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля после ДТП, произошедшего 20 марта 2021 года в 17 часов 00 минут, который находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 134).

6 октября 2021 года между Куценко Е.В. и ИП Фарафоновым В.В. (СТО Standox) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Лада 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак К133ХН75, после ДТП, о чем свидетельствует заказ-наряд с отметкой о приемке транспортного средства с эвакуатора (т. 1 л.д. 138).

Из заказ – наряда от 6 октября 2021 года на сумму 186 250,00 рублей следует, что сторонами был согласован первоначальный объем работ, со стороны заказчика подпись поставил Макаров Н.Л. (т. 1 л.д. 50), являющийся сотрудником ЧПОУ Автошкола «За рулем», он же согласовывал с мастером СТО работы по ремонту автомобиля, передавал приобретенные истцом запасные части.

Согласно заказ-наряду от 6 октября 2021 года на сумму 203 205,00 рублей окончательный объем работ был согласован лично Куценко Е.В., каких-либо замечаний и несогласия с объемом работ и их стоимостью заказчиком не указано (т. 1 л.д. 51-52).

В данных заказ - нарядах указан перечень проводимых работ, заказчиком по требованию работников ИП Фарафонова В.В. приобретались подлежащие замене запасные части, необходимые для производства ремонтных работ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами (т. 1 л.д.21).

Таким образом, объем работ был согласован подрядчиком с заказчиком в полном объеме, учитывая, что при подписании заказ – наряда на окончательную стоимость истец каких-либо претензий не высказала.

22 декабря 2021 г. после окончания ремонтных работ были выявлены недостатки: разрезаны рамка радиатора (передняя панель) пополам, лонжерон для его частичной замены, после проведения восстановительных работ переднего бампера противотуманные фонари исполнителем не установлены, также выявлены недостатки в виде присутствия грубых следов ремонтного воздействия при установке переднего левого брызговика с лонжероном в моторном отсеке, следы ремонтного воздействия при проведении восстановительных работ проема передней левой двери, а также незавершенность работ по ее восстановлению, не закреплены провода электрооборудования в колесной нише, отсутствует брызговик, повторитель левого поворота.

В этот же день, 22 декабря 2021 г. Куценко Е.В. обратилась к ИП Фарафонову В.В. с претензией на некачественно выполненные работы по ремонту ее автомобиля с требованием: предоставить дополнительные гарантии на кузовные работы, связанные с нарушением целостности купленных кузовных деталей либо заменить поврежденные кузовные детали на новые, установить в передний бампер противотуманные фонари, устранить некачественный ремонт переднего бампера, устранить грубые следы ремонтного воздействия при установке переднего левого брызговика с лонжероном в моторном отсеке, следы ремонтного воздействия при проведении восстановительных работ проема передней левой двери, завершить восстановительные работы передней левой двери (т. 1 л.д. 39).

Данная претензия ответчиком получена 22 декабря 2021 г., однако требования заказчика устранены частично.

10 января 2022 года ответчик получил повторную претензию истца, в которой Куценко Е.В. просила, в том числе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость поврежденных деталей рамки радиатора, брызговика переднего левого с лонжероном, уплотнителя стекла передней двери, мойки автомобиля (т. 1 л.д. 36-38).

На поданные истцом претензии ИП Фарафонов В.В. предоставлял истцу аргументированные ответы (т. 1 л.д.34,35).

11 января 2022 года Куценко Е.В. произведена оплата по договору подряда в размере 203 205,00 рублей, при этом в заказ-наряде она указала на наличие претензий к качеству выполнения работ без изложения конкретного перечня таких недостатков, запись датирована 29 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 51, 52).

Согласно заключению эксперта №302/22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» от 25 мая 2022 года, выполненному по заказу Куценко Е.В., экспертом установлены следующие дефекты в выполненных работах по ремонту автомобиля: кронштейны продольных рычагов слева и справа не зафиксированы надлежащим образом (по одному болту крепления вместо трех на каждый кронштейн); тормозные трубки на левой арке не закреплены надлежащим образом, в результате чего было осуществлено взаимодействие с деталями рулевого управления и повреждена тормозная трубка; рулевая рейка не закреплена надлежащим образом (обломлена шпилька крепления слева снизу); на петле буксировочной отсутствует лакокрасочное покрытие; на лонжероне левом имеется не устраненная деформация, частично отсутствует лакокрасочное покрытие; рамка радиатора имеет следы растрескивания на верхней и нижней поперечине по месту выполнения сварочных работ, замена рамки радиатора выполнена не способом, предусмотренным заводом изготовителем, а методом частичной замены изготовленной ремонтной вставкой; радиатор системы охлаждения имеет механические повреждения в правой нижней части, полученные не установленным способом, а так же механические повреждения, полученные в результате взаимодействия с металлической трубкой (правый кронштейн радиатора не закреплен на нижней поперечине рамки радиатора), отсутствует нижняя планка радиатора; трещины на патрубках радиатора верхнем и нижнем; кронштейн опоры агрегата задний - имеет повреждения резьбовой части крепления, отсутствует болт крепления. Стоимость устранения имеющихся недостатком без учета износа составит 79500,00 рублей, с учетом износа 56660,00 рублей (т. 1 л.д. 23-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Шемякину А.Л., проведение которой поручено эксперту Захарову Б.Б. (т. 2 л.д.7-10).

Из заключения эксперта № 05/23 от 28 февраля 2023 года следует, что выполненный объем работ ИП Фарафоновым В.В. по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219020 Лада Гранта, государственный номер К133ХН75, принадлежащего Куценко Е.В., соответствует заказ-наряду от 6 октября 2021 года на сумму 186 250,00 рублей и заказ-наряду на сумму 203 205,00 рублей, если принять во внимание, что ИП Фарафоновым В.В. выполнена не замена рамки радиатора, а ремонтная вставки, что не предусмотрено заводом - изготовителем. Качество выполненных ИП Фарафоновым В.В. работ по восстановительному ремонту автомобиля истца соответствует действующим нормативным документам, при осмотре автомобиля все дверные зазоры, зазоры крышки багажника и капота соответствуют средним величинам завода – изготовителя (3-5)мм, при замерах геометрии основания кузова по базовым точкам, разницы в замерах не выявлено. При этом экспертом не установлен факт дублирования работ согласно указанным в заказ – нарядах на суммы 186 250,00 рублей и 203 205,00 рублей от 6 октября 2021 г. перечням работ (т. 2 л.д. 19-47).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что в ходе судебного следствия были выявлены недостатки работы в части некачественного ремонта рамки радиатора и радиатора охлаждения, не предусмотренного заводом - изготовителем, не установив недостатков, которые могли быть отнесены к существенным и неустранимым, пришел к выводу о наличии у Куценко Е.В. права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ и возмещения стоимости поврежденных деталей и отсутствии права на отказ от договора подряда и возмещения причиненных убытков в размере оплаченных работ 203 205,00 рублей. Также суд нашел недоказанным факт задвоения стоимости работ в заказ – нарядах на 186 250,00 рублей и 203 505,00 рублей на сумму 26 000,00 рублей.

Определяя стоимость убытков, причиненных истцу, суд руководствовался заключением эксперта Захарова Б.Б. и платежными документами, подтверждающими стоимость рамки радиатора и радиатора охлаждения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Фарафонова В.В. в пользу Куценко Е.В. стоимости рамки радиатора и радиатора охлаждения, а также ремонтных работ по их замене на общую сумму 35 180,00 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Поскольку в части взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ по замене рамки радиатора и радиатора охлаждения, стоимости рамки радиатора и радиатора охлаждения сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд, исходя из того, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ЧПОУ Автошкола «За рулем», автомобиль находился под управлением сотрудника учреждения, Куценко Е.В. выступала в качестве директора юридического лица, которому по договору аренды в пользование было передано транспортное средство собственником, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем отказал во взыскании с ответчика двукратной стоимости указанных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскал с истца в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о не распространении на возникшие между сторонами правоотношения положений Закона о защите прав потребителей в связи со следующим и считает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из данной нормы Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля Куценко Е.В.

Заказывая ремонтно-восстановительные работы транспортного средства ИП Фарафонову В.В. истец действовала как гражданин - физическое лицо.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2017 г., принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, Куценко Е.В. приобрела транспортное средство Лада 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 18 февраля 2017 г. как физическое лицо (т. 2 л.д. 142).

И лишь 9 января 2019 г. истец передала данное транспортное средство во временное пользование по договору аренды ЧПОУ Автошкола «За рулем», который 21 марта 2021 года после ДТП, произошедшего 20 марта 2021 года, был расторгнут в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, находящегося в неисправном состоянии, а 6 октября 2021 года Куценко Е.В., как физическое лицо, заключила с ИП Фарафоновым В.В. договор подряда на выполнение ремонтных работ указанного автомобиля.

Обстоятельство того, что автомобиль являлся участником ДТП, в котором получил повреждения, в период действия договора аренды от 9 января 2019 г., не свидетельствует о его приобретении непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что Куценко Е.В. заключила с ответчиком договор подряда в коммерческих целях, у судебной коллегии не имеется.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 этого же закона исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 названного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил).

Согласно пунктам 34, 35 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель, обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию. потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Установлено и сторонами не оспаривается, что договором подряда, заключенным между сторонами, срок выполнения ремонтных работ транспортного средства истца не определен.

Ответчиком не отрицаются обстоятельства того, что по договору подряда, заключенному между сторонами, заказчиком приобретались подлежащие замене запасные части, необходимые для производства ремонтных работ, что подрядчиком был произведен распил рамки радиатора без предварительного согласования с Куценко Е.В. и повреждение при установке радиатора охлаждения крепления.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Таким образом, ответчик как индивидуальный предприниматель - исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, полагает, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца и выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 05/23 от 28 февраля 2023 года ни в части наличия вины ответчика в возникновении повреждений рамки радиатора и радиатора охлаждения, ни в части размера убытков, решение суда первой инстанции им не обжаловано.

Таким образом, из установленного судом факта повреждения исполнителем рамки радиатора и радиатора охлаждения в силу статьи 35 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Факт повреждения принадлежащих истцу рамки радиатора и радиатора охлаждения в ходе выполнения ответчиком услуг по ремонту автомобиля нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать двукратную стоимость поврежденных деталей автомобиля - рамки радиатора – 9 920,00 рублей (4 960,00 * 2), радиатора охлаждения - 16 460,00 рублей (8 230,00 * 2), а также стоимость ремонтных работ по замене рамки радиатора и радиатора охлаждения в размере 21 990,00 рублей (19 990,00 + 2 000,00), всего 48 370, 00 рублей.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец Куценко Е.В. руководствовалась пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что впервые об устранении недостатков некачественно выполненных работ истец заявила 22 декабря 2021 г., в этот же день ответчику вручена претензия об устранении недостатков в десятидневный срок, который истек 1 января 2022 г., установленные судом недостатки работ не устранены.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что неустойка подлежит исчислению со 2 января 2022 г., то есть с момента истечения десятидневного срока, установленного Куценко Е.В. в претензии от 22 декабря 2021 г.

Поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ, то в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1319,00 рублей.

Согласно статьям 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Куценко Е.В. как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, что составит 29 844, 50 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 89 533, 50 рублей.

Кроме того, решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 991, 00 рублей (1691,00 рублей–требование имущественного характера, подлежащее оценке, 300,00 рублей – требование неимущественного характера).

Вместе с тем, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, где содержатся новые исковые требования, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с заключением эксперта № 05/23 от 28 февраля 2023 г., проводившего судебную экспертизу, полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу, содержащим противоречия, неточности, нарушения методики производства данного вида экспертиз и многочисленные нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения.

        Проанализировав содержание проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия вопреки доводам истца приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца заключение судебной экспертизы № 05/23 от 28 февраля 2023 г. исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом, ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в заключении, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, согласуется с материалами дела и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

В ходе опроса в судебном заседании 12 апреля 2023 г. эксперт Захаров Б.Б., проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, на все возникшие у сторон вопросы дал развернутые ответы.

        Несогласие стороны истца с выводами эксперта носит субъективный характер и не влечет признание данного заключения неполным и недостаточно ясным. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающих правильность и обоснованность судебной экспертизы.

Данным доводам истца, изложенным в возражении на экспертизу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил их, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных материалов заказчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания с истца государственной пошлины с принятием в данной части нового решения, а также изменению решения в части размера взысканной с ответчика стоимости рамки радиатора и радиатора охлаждения, стоимости ремонтных работ по замене рамки радиатора и радиатора охлаждения, и общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных материалов заказчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания с истца государственной пошлины отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика стоимости рамки радиатора и радиатора охлаждения, стоимости ремонтных работ по замене рамки радиатора и радиатора охлаждения, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафонова В. В.ча (ОГРНИП №) в пользу Куценко Е. В. (паспорт 7619 038786) стоимость ремонтных работ по замене рамки радиатора и радиатора охлаждения в размере 21 990 рублей, двукратную стоимость рамки радиатора – 9 920 рублей, двукратную стоимость радиатора охлаждения в сумме 16 460 рублей, неустойку в размере 1319 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 29 844 рублей 50 копеек, всего 89 533 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафонова В. В.ча (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

        Судьи:

апелляционное определение

вокончательной форме

изготовлено 7 августа 2023 г.