Решение по делу № 2-296/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-296/2018 24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Суворова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Суворов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 23.11.2016 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от 05.01.2017, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору имущественного страхования. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт. Согласно заказ-наряду №М0000178235 автомобиль отремонтирован частично. Полагает, что ответчик необоснованно не организовал ремонт левого порога автомобиля.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полученные автомобилем повреждения не относятся к страховому случаю. Возражала против заявленного размера судебных расходов. Также сослалась на возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела 23.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные техногенные факторы; действия третьих лиц, хищение транспортного средства». Срок действия страхования с 00 часов 00 минут 23.11.2016 по 23 часа 59 минут 22.11.2017. Договором страхования предусмотрено, что не застрахованы следующие риски: «Происшествие вне дорог», «Повреждения, не подтвержденные справками». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан сертификат №1638DJH113392 (л.д.34).

Согласно справке от 05.01.2017 в период действия указанного договора имущественного страхования с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Архангельске на пересечении ул.Нагорная и ул.Гайдара (далее – ДТП) от 05.01.2017, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, задняя левая противотуманная фара, заднее левое колесо.

Согласно условиям указанного договора страхования возмещение ущерба производится на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, предоставив справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2017.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду от №М0000178235 указанное транспортное средство истца отремонтировано 01.03.2017. В ходе производства ремонта проводились работы по снятию и установке бампера заднего, включая два фонаря задних, необходимые облицовки, съемные детали с их переустановкой, подкрылка заднего левого. Устанавливались новые детали: бампер задний, панель бампера, фиксаторы - 4 шт, фонарь противотуманный - 1 шт, подкрылок задний левый - 1 шт.

Ремонт левого порога, на котором настаивает истец, ответчиком не организовывался.

Из справки о ДТП от 05.01.2017, выданной ГИБДД, следует, что в качестве повреждений, полученных в ДТП от 05.01.2017, левый порог или его защитное покрытие не указано.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений договора страхования, в том числе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 (л.д.14-18), являющихся частью договора страхования от 23.11.2016, которыми предусмотрено, что не относятся к страховому случаю повреждения, не подтвержденные справками из компетентных органов, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков в виде повреждений порога, которые не указаны в справке о ДТП.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза по вопросу относимости повреждений защитного покрытия левого порога автомобиля истца к ДТП от 05.01.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «КримЭксперт», на левом пороге автомобиля защитное покрытие не обнаружено (домонтировано). Конечное положение автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП (в изложенной истцом версии и зафиксированной сотрудниками ГИБДД в административном материале, фотографиях). Все повреждения (в том числе левого порога) автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.67-88).

Заключение судебного эксперта мотивировано, основано на исследованиях, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исковые требования о понуждении выдать направление на ремонт признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется счет на сумму 18000 рублей 00 копеек за подготовку ООО «КримЭксперт» заключения судебной экспертизы. Обязательство по оплате услуг эксперта определением суда возлагалось на истца, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено.

Таким образом, поскольку правомерность требований истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению по делу судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суворова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М978КМ29, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Суворова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 03.05.2018.