Решение по делу № 33-3091/2018 от 01.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

дело № 33-3091

поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судей Нимаевой О.З., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городские маршруты» к Павлову А.В., Советкиной М.В., Хрущеву Г.П., Коневу Н.О., Новокрещенных Т.И., Илькову О.М., Колмакову Н.К. об отмене акта о несчастном случае на производстве, направлении на дополнительное расследование несчастного случая

по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителей истца Сергеевой Е.В., доверенность от .... (т.1, л.д....), Кожевникова А.Н., ответчиков Колмакова Н.К., Конева Н.О., представителя 3-го лица Цибульской И.М., доверенность от 24 января 2018г. (т...), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Цибульскому А.А., Муниципальное унитарное предприятие «Городские маршруты» просило отменить акт о несчастном случае на производстве от .... и направить на дополнительное расследование несчастного случая на производстве для определения вины застрахованного Цибульского А.А. с учетом 100% вины.

Исковые требования мотивированы тем, что Цибульский А.А. работал с ... в МУП «Городские маршруты» водителем автобуса.

.... на территории бокса предприятия с Цибульским А.А. произошел несчастный случай, повлекший причинение телесных повреждений, относящихся к категории тяжелая.

По результатам расследования несчастного случая комиссией под председательством инспектора Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... был составлен акт по форме Н-1, согласно которому данный несчастный случай связан с производством, при этом комиссия исходила из того, что имеется 100% вина работодателя.

Истец не согласен с выводами акта в части пункта 8 обстоятельствах несчастного случая, пункта 9 причинах несчастного случая, пункта 10 лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, полагая, что несчастный случай с Цибульским А.А. произошел до начала работы смены, не при исполнении трудовых обязанностей, при наличии грубой неосторожности застрахованного работника ( ...).

Определениями от .... прекращено производство по делу в отношении Цибульского А.А. ввиду отказа истца от иска.

Цибульский А.А. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ( т...).

Определением от .... соответчиками привлечены: Хрущев Г.П. – главный технический инспектор труда Союза «Объединение организации профсоюзов РБ», Конев Н.О.- специалист Управления ГО и ЧС администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Новокрещенных Т.И. – специалист по охране труда МУП «Городские маршруты», Ильков О.М. – заместитель директора МУП «Городские маршруты» ( т...).

Определением от ... произведена замена ненадлежащих ответчиков Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на надлежащих должностных лиц – государственного инспектора труда Павлова А.В., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Советкину М.В.

В качестве соответчика привлечен Колмаков Н.К. – председатель профкома МУП «Городские маршруты» ( т...).

В суде первой инстанции истец МУП «Городские маршруты» в лице представителя по доверенности Сергеевой Е.В. и директора Кожевникова А.Н. на исковых требованиях настаивали в объеме доводов иска.

Ответчик государственный инспектор труда Павлов А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Советкина М.В. с иском не согласилась.

Ответчики Новокрещенных Т.И. – специалист по охране труда МУП «Городские маршруты», Ильков О.М. – заместитель директора предприятия, суду пояснили о том, что как члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве подписали акт, но сейчас полагают, что имеет место 100% вина Цибульского А.А.

Ответчик Колмаков Н.К. – председатель профкома предприятия, с иском не согласился.

Ответчик Хрущев Г.П. – главный технический инспектор труда Союза «Объединение организаций профсоюзов РБ», Конев Н.О. – специалист Управления ГО и ЧС администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цибульский А.А., его представитель по доверенности Цибульская И.М. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Городские маршруты» просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о выполнении Цибульским должностных обязанностей неверный.

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: правомерность заезда Цибульского А.А. в бокс на личном автомобиле; не нарушение истцом ст. 212 ТК РФ ввиду отсутствия необходимости использования переходных мостиков при обслуживании автобуса; несоответствие механизма падения Цибульского А.А. его пояснениям; изменение показаний Цибульским А.А. с целью уйти от ответственности; непринятии судом показаний свидетелей; неверном составлении схемы несчастного случая; несоответствии выводов комиссии о превышении нормы автомобилей в боксе; неисследовании судом результатов следственного эксперимента и выводов экспертного заключения от ....; проведении Цибульским А.А. работ в нарушение руководства по эксплуатации автобуса.

Вывод суда о наличии нарушений трудового законодательства основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

Вызывает сомнение беспристрастность суда ввиду отказа удовлетворения ходатайств истца, рассмотрении дела по нормам ТК РФ, Положения, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002г. № 73 ( ...).

В суде апелляционной инстанции представители МУП «Городские маршруты» Сергеева Е.В., Кожевников А.Н. на доводах жалобы настаивали.

Ответчики Конев Н.О., Колмаков Н.К., не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цибульская М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на территории бокса МУП «Городские маршруты» по адресу: <...>, водитель Цибульский А.А. при проведении технического осмотра автобуса упал в открытый промежуток осмотровой канавы, в результате чего получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелая.

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией МУП «Городские маршруты» проведено расследование несчастного случая под председательством государственного инспектора труда в РБ Павлова А.В.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от .... (форма Н-1) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с Цибульским А.А. несчастный случай произошел по вине работодателя, нарушившего требования ст. 212 ТК РФ, не обеспечившего организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, требования пунктов Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003г. № 28, предусматривающих хранение исправных автомобилей отдельно от транспортных средств, требующих ремонта; запрет нахождения транспортных средств в количестве, превышающем норму; необходимость наличия на полу разметки, определяющей места установки транспортных средств и проезды; наличия съемных переходных мостиков для перехода через осмотровые канавы и эстакады (...).

Отказывая в иске, районный суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, и установив, что водитель Цибульский А.А. находился на территории бокса работодателя и при осуществлении предрейсового осмотра автобуса с ним произошел несчастный случай ввиду падения в осмотровую канаву, в результате которого получены травмы, относящиеся к категории тяжелой, а также учитывая соблюдение порядка, процедуры проведения расследования комиссией, пришёл к выводу о законности выводов акта о несчастном случае на производстве от .... (форма Н-1).

При этом суд исходил из того, что материалы расследования уголовного дела по указанному факту не влияют на выводы акта о несчастном случае на производстве и не могут служить основанием для отмены акта и направления его на дополнительное расследование для определения степени вины застрахованного Цибульского А.А.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Под несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пп. «б» п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73 (далее- Положение), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками были получены увечья или иные телесные повреждения, повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности, происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения или аренды, либо ином рабочем месте в течение рабочего времени, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и т.п. перед началом и после окончания работы.

В соответствии с п.23 Положения комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из п.38 Положения следует, что если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем акт формы Н-1 составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая.

С учетом приведенных выше норм положений законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несчастный случай с водителем Цибульским А.А. произошел на территории работодателя, в течение времени, необходимого для проведения технического осмотра автобуса, т.е. перед началом работы и, не установив грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не выявив нарушений порядка и процедуры проведения расследования комиссией, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены акта о несчастном случае на производстве и направлении его на дополнительное расследование несчастного случая на производстве для определения степени вины застрахованного Цибульского А.А.

Довод жалобы о том, что вывод суда о выполнении Цибульским А.А. должностных обязанностей является неверным судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны основанием для отмены в судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Кроме того, материалы уголовного дела ( следственный эксперимент, экспертное заключение от 15 мая 2018г.) не имеют преюдициального значения для суда в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, гласящей о том, что только вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не ставит под сомнение законность решения суда довод жалобы о том, что вывод суда о наличии нарушений трудового законодательства основан на неверно установленных обстоятельствах дела, поскольку иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает голословными утверждения заявителя о сомнениях в беспристрастности суда, поскольку суд руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, проверив решение суда в силу правил ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи: Нимаева О.З.

ДампиловаЦ.В.