Решение по делу № 33-15549/2023 от 24.04.2023

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>(2-4258/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-90

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике Катковой Е.И.,

               с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашитко А. П. к Зайцевой (Ашитко) Яне Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Зайцевой Яны Н. к Ашитко А. П. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Ашитко А. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Ашитко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой (Ашитко) Я.Н. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен брак. <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. Ответчик был зарегистрирован в квартире в связи с брачными отношениями с истцом. Несмотря на прекращение брака, по устной договоренности между бывшими супругами истцом было разрешено ответчику проживание в квартире в течении некоторого времени, при условии оплаты коммунальных платежей. Истец намерен распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, но наличие проживающего в квартире и состоявшего на регистрационном учете ответчика препятствует использованию истцом своих прав.

Истец Ашитко А.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Голубицкая О.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Зайцева Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гарифулина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> по ? доле в праве за каждым. В обоснование встречного иска пояснила, что спорная квартира была приобретена сторонами в период законного брака и является совместно нажитым имуществом. После расторжения брака и до осени 2021 года она фактически проживала в данной квартире, самостоятельно и в полном объеме оплачивала расходы за жилье и коммунальные услуги, а также налоги на имущество от имени бывшего супруга Несмотря на то, что брак был расторгнут в 2016 году, о своем нарушенном праве на указанную квартиру она узнала летом 2021 года, когда ответчик потребовал от нее освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства. Физически квартиру осенью 2021 года она освободила, однако сниматься с учета отказалась, ссылаясь на свое законное право на данное жилое помещение и отсутствие иного.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Голубицкая О.П. со встречным иском не согласилась, просила в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, полагала, что срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку начинает течь с даты расторжения брака, а именно с июля 2016 года; денежные средства на квартиру вылечивались Ашитко А.П., как военнослужащему по накопительному счету, Зайцевой Я.Н. квартира не принадлежит.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ашитко А.П. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Зайцевой Я.Н. удовлетворены.

    За Зайцевой Яной Н. признано право собственности на ? долю квартиры с КН 50:04:0010202:6624 по адресу: <данные изъяты>, что составляет ? часть совместно нажитого имущества.

    В собственности Ашитко А. П. оставлена ? доля квартиры с КН 50:04:0010202:6624 по адресу: <данные изъяты>, что составляет ? часть совместно нажитого имущества.

    Не согласившись с решением суда, Ашитко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена истцом за счет средств накопительно-ипочетной системы жилищного обеспечения, поскольку на момент покупки квартиры он являлся военнослужащим.

    В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Ашитко А.П. – Голубицкая О.П., которая просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

    Представитель Зайцевой Я.Н. – Гарифулина И.Н. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Прокурор Лунина Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что с <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов, что подтверждается представленным в дело свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

    В период брака супругами была приобретена по договору купли - продажи от <данные изъяты> с одновременным обременением ипотекой в силу закона (в пользу ОАО «Национальный торговый банк», правоприемником которого является АО «Дом.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека»), квартира с КН 50:04:0010202:6624, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Ашитко А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ашитко А.П. являлся военнослужащим, участником НИС, заключив договор ЦЖЗ приобрел спорную квартиру в рамках программы «Военная ипотека».

    В соответствии с п.п.3-3.1 договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере 614 693 руб. 85 коп. - для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <данные изъяты>, обшей площадью 42,3 кв.м., состоящей из 1-й комнаты, договорной стоимостью 2 300 000 руб., с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <данные изъяты> № КРИ-Ф/288/11, выданному ОАО «Национальный торговый банк».

    Согласно кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа.

    Разрешая встречные исковые требования Зайцевой Я.Н., руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, а также денежные средства, за счет которых оно было приобретено, не были получены истцом по безвозмездным сделкам, и, учитывая, что брачный договор, определяющий принадлежность спорной квартиры одному из супругов между сторонами не заключался, при этом передача объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на объект за покупателем и его оплата также состоялись в период брака, пришел к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов, законных оснований исключать спорную квартиру из состава общей собственности супругов, не имеется.

    Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на верно примененных нормах материального права.

    Довод апелляционной жалобы Ашитко А.П. о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, основан на неверном толковании норм материального права и не может являться правовым основанием для отмены решения суда.

    Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

    Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законом не предусмотрено.

    Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего, на данную квартиру судом правомерно распространены такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

    Отклоняя доводы Ашитко А.П. о пропуске Зайцевой Я.Н. срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

    Так, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

    Следовательно, применительно к заявленному спору относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежащим установлению являлось нарушено ли право истца на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

    По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве на указанную квартиру Зайцева Я.Н. узнала в 2021 году, когда ответчик потребовал от нее освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается содержанием искового заявления и приложенного к нему истцом требования о выселении из жилого помещения от <данные изъяты>.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно приведены в решении и являются убедительными, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В этой связи, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, соглашается с указанием суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, поскольку о нарушении своих прав на спорное жилое помещение истец узнала только в 2021 году.

Таким образом, учитывая, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт заключения супругом договора целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к его личному имуществу, суд правомерно пришел к выводу о том, что на спорную квартиру распространяются правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, установив, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, суд первой инстанции произвел раздел имущества, признав за каждым супругом право собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, тем самым удовлетворив встречные исковые требования Зайцевой Я.Н.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку спорное жилое помещение личным имуществом Ашитко А.П. судом не признано, квартира является совместной собственностью супругов и разделено между ними в равных долях с признанием за каждым соответствующей доли в праве собственности на нее, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, для прекращения права пользования Зайцевой Я.Н. жилым помещением, в связи с чем, отказал Ашитко А.П. в иске о признании ее утратившей права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашитко А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи