Решение по делу № 33-11026/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-11026/2024

66RS0006-01-2023-001117-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Соколова Д.В., его представителя Овечкиной А.С., представителя ответчика Шамарова С.И.,

установила:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указывал, что между Соколовым Д.В. и ООО «Ювелирный мир» заключены договоры займа:

- №2/04/16 от 05.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., под 11,5% годовых на срок до 31.12.2020;

- №4/04/16 от 25.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., под 11,5% годовых, на срок до 31.12.2020;

- №01-22 от 18.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., под 18% годовых, на срок до 31.12.2025;

- №02-22 от 23.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., под 15% годовых, на срок до 31.12.2025.

Обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований, Соколов Д.В. просил взыскать с ООО «Ювелирный мир» 16615,535, 70 руб., из которых:

- задолженность по договору займа №2/04/16 от 05.04.2016 в сумме 6780 471 руб., из которых: основной долг – 2 770 000 руб., договорные проценты 2724440,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 883135,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 500749,39 руб.;

- задолженность по договору займа №4/04/16 от 25.04.2016 в сумме 6158570,27 руб., из которых: основной долг – 1 200 000 руб., договорные проценты – 3638877,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 471317,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 926188,52 руб.;

- задолженность по договору займа №01-22 от 18.04.2022 в сумме 2084251,42 руб., из которых: основной долг – 1 500 000 руб., договорные проценты – 405183,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 214096,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 9607,92 руб.;

- задолженность по договору займа №02-22 от 23.05.2022 в сумме 1341776,11 руб., из которых: основной долг – 1 000 000 руб., договорные проценты – 224381,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 142730,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 4825,47 руб.

Также просил продолжить начисление процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. к ООО «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о злоупотреблении истцом правом. Указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела подлинников документов не соответствует материалам дела, поскольку подлинники договоров займов и дополнительных соглашений к ним были приобщены к делу 17.03.2023, подлинники документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет ООО «Ювелирный мир» денежных средств по договорам займов находятся в деле с 21.03.2023. Кроме того, вместе с иском истцом были представлены копии мемориальных ордеров о зачислении денежных средств, полученных по договорам займа от Соколова Д.В. на расчетный счет ООО «Ювелирный мир», которые согласуются с перечисленными подлинниками имеющихся в деле документов о передаче займов по договорам 2016 года. Также указывает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств финансовой возможности для выдачи истцом займов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены в дело копии документов, подтверждающих наличие у истца денежных средств во время предоставления займов 2016 года в сумме не менее 9500000 руб., во время предоставления займов 2022 года – в сумме не менее 3200000 руб. Материалы дела не содержат иных не тождественных копий указанных документов, ответчиком также не заявлялось о подложности представленных истцом документов. Полагает, что по искам о взыскании задолженности по договору займа в предмет доказывания не входит установление источника происхождения у займодавца денежных средств. Также указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023, согласно которому установлено фактическое получение ООО «Ювелирный мир» денежных средств по договорам займов, а также их дальнейшее использование ООО «Ювелирный мир». Указывает на несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец принимал активное участие в судебном разбирательстве, проявлял заинтересованность в достижении целей и задач судопроизводства, содействовал их реализации, чему препятствовал ответчик. Считает, что в нарушении ст.ст. 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал подлинники и копии имеющихся в деле доказательств, не дал им правовой оценки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении жалобы, отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к отзыву, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Соколовым Д.В. и ООО «Ювелирный мир» заключен договор займа №2/04/16 от 05.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., под 11,5% годовых на срок до 31.12.2020 (т.1 л.д.18).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 05.04.2016 к договору займа №2/04/16 от 05.04.2016 установлен срок начисления процентов до дня возвращения суммы займа, а также порядок их уплаты – одновременно с возвратом суммы займа, если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает сумму займа, а затем -проценты, изменены данные ИНН ООО «Ювелирный мир» (л.д.21).

Также между Соколовым Д.В. и ООО «Ювелирный мир» заключен договор займа №4/04/16 от 25.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., под 11,5% годовых, на срок до 31.12.2020 (т.1 л.д.31).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.04.2016 к договору займа №4/04/16 от 25.04.2016 установлен срок начисления процентов до дня возвращения суммы займа, а также порядок их уплаты – одновременно с возвратом суммы займа, если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает сумму займа, а затем -проценты, изменены данные ИНН ООО «Ювелирный мир» (л.д.34).

Также между Соколовым Д.В. и ООО «Ювелирный мир» заключен договор займа №01-22 от 18.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., под 18% годовых, на срок до 31.12.2025.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.05.2022 к договору займа №01-22 от 18.04.2022 установлен срок начисления процентов до дня возвращения суммы займа. Указано, что проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает сумму процентов, а затем – сумму основного долга. Изменен срок возврата займа – до 31.12.2022. Изменен ИНН ООО «Ювелирный мир» (л.д.37).

Также между Соколовым Д.В. и ООО «Ювелирный мир» заключен договор займа №02-22 от 23.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., под 15% годовых, на срок до 31.12.2025.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.05.2022 к договору займа №02-22 от 23.05.2022 установлен срок начисления процентов до дня возвращения суммы займа. Указано, что проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает сумму процентов, а затем – сумму основного долга. Изменен срок возврата займа – до 31.12.2022. Изменен ИНН ООО «Ювелирный мир» (л.д.40).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу №А60-19687/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении исковых требований Шибакова А.И. в интересах ООО «Ювелирный мир» к Соколову Д.В. о признании недействительными сделок отказано (т.2 л.д.6-8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что у него имелась финансовая возможность выдать ООО «Ювелирный мир» указанные суммы займов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В подтверждение финансовой возможности истца передать ответчику в долг денежные средства в материалы дела представлены фотокопии выписок по счетам Соколова Д.В. в ПАО Банк «УБРиР» (т.2 л.д.20-23, 25), расходных кассовых ордеров №6 от 14.01.2016, №7 от 14.01.2016 (л.д.24, 26), платежного поручения №579 от 25.04.2016 (т.2 л.д.29).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займов и реального исполнения договоров займов, то есть, о наличии между сторонами заемных отношений,

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Указанные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства правомерно были включены судом первой инстанции в предмет доказывания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником заемных средств, при их значительном размере.

Составление договора займа на значительную сумму при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у заемщика имелась финансовая возможность выдать заем и денежные средства фактически передавались, предъявление истцом требований на основании договора займа, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку поведению сторон в рамках исследуемых правоотношений, судебная коллегия в совокупности отмечает подписание договоров займа и дополнительных соглашений от имени заемщика и заимодавца одним и тем же лицом – Соколовым Д.В. (в качестве физического лица заимодавца и в качестве директора заемщика ООО «Ювелирный мир»), уменьшение срока возврата займов дополнительными соглашениями, заключение последующих договоров займа без получения возврата по предыдущим договорам, отсутствие попыток заявителя на протяжении длительного периода времени по взысканию с должника просроченных займов, по обращению взыскания на его имущество, целесообразность подобного поведения заявителем также не раскрыта.

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у Соколова Д.В. в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорных займов, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, у судебной коллегии не усматривается и сторонами спора не подтверждено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2024.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова