Решение по делу № 11-43/2017 от 11.07.2017

Дело №11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич Кировской области      16 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.05.2017 года, которым постановлено:

ООО «Евросеть-Ритейл» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 21.02.2017 г. отказать.

ООО «Евросеть-Ритейл» апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 21.02.2017 г. возвратить,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 21 февраля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Курбатовой Е.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

    Не согласившись с указанным решением суда ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Мировым судье постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить определение, указывая, что процессуальный срок для обжалования решения был пропущен по уважительной причине. Мировой судья не составил мотивированного решения, оставил заявление Ельчугина о составлении мотивированного решения без рассмотрения, сославшись на отсутствие доверенности, как представителя ответчика. С данным выводом не согласны, так как Ельчугин наделен полномочиями подачи такого заявления, поскольку ранее участвовал в судебном заседании, как представитель ООО «Евросеть-Ритейл». Считает, что до настоящего времени решение в окончательной форме не принято. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка «№ 19 Котельничского судебного района Кировской области отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Евросеть-Ритейл» о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дд.мм.гггг>, было извещено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не принимал участие в судебном заседании <дд.мм.гггг>, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

<дд.мм.гггг> копия решения (резолютивная часть) направлена в адрес ООО «Евросеть-Ритейл», не участвовавшего в судебном заседании, и согласно почтовому уведомлению получена последним <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг>. ООО «Евросеть-Ритейл» направило по почте в адрес суда апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть по истечении срока обжалования решения суда. Срок обжалования решения истек <дд.мм.гггг>.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение поскольку жалоба ответчиком направлена в суд за пределами установленного месячного срока с момента принятия решения суда, а также получения его копии, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не было представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на требованиях закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени решение по делу в окончательной форме не принято, копия решения ответчиком не получена, противоречат материалам дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела <дд.мм.гггг> от представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Ельчугина А.Е. (как указано в заявлении) поступило заявление о составлении мотивированного решения, однако к заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подачу указанного заявления. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Ельчугина А.Г. для представления интересов ООО «Евросеть-Ритейл», выдана сроком по <дд.мм.гггг> включительно.

По правилам ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно не принял к рассмотрению заявление Ельчугина А.Е. о составлении мотивированного решения.

Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования судебного решения заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Перминова