Решение по делу № 2-72/2021 от 20.11.2020

Дело №2-72/2021

39RS0022-01-2020-001723-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Алеевой (ранее Горбачевой) ФИО10, Горбачеву ФИО9 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

16 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ранее до 14.01.2015 ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Алеевой (ранее Горбачевой) ФИО11, Горбачеву ФИО12 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Черняховского городского суда Калининградской области от 29 июля 2013 года.

В обоснование указывают на то, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29.07.2013 с Горбачевой Е.Н., Горбачева С.В. в пользу ООО «Зетга Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 150856,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4217,14 руб. Добровольно решение суда Горбачевой Е.Н., Горбачевым С.В. не исполнено. Первое принудительное списание денежных средств с ответчика службой судебных приставов произведено 16.10.2015. Все это время ответчики пользовались денежными средствами, принадлежащими ООО Зетга Страхование» по решению суда. С ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 30.08.2013 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.07.2020 г. (дата расчета процентов) с учетом частичной оплаты долга на 20.07.2020, размер которых составляет 77024,49 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2510.73 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, истец ООО Зетга Страхование» исковые требования уточнило, в окончательной редакции просят взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 16 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года в размере 24405 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 932 руб. 18 коп. Излишне оплаченную госпошлину при подаче иска просят вернуть.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчики Алеева (ранее Горбачева) Е.Н., Горбачев С.В., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Не оспаривая наличие задолженности по судебному решению перед ООО «Зетта Страхование», представили каждый в суд заявление о применении к заявленным первоначальным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного суд считает ответчиков надлежащим образом, извещёнными о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона от 03.07.2016).

В п.п. 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 июля 2013 года, вступившим в законную силу 06.11.2013 года, по делу №2-442/2013, исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворены. Взыскано с Горбачевой ФИО13 и Горбачева ФИО14 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 150856 руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества и 4217 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине в равных долях. В иске к ФИО15 отказано.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов.

Ответчиком не оспаривается, что решение суда от 29 июля 2013 года ими до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При этом обязанность по уплате истцу сумм возмещения ущерба, возникла у ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами истца, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истец уточнил период взыскания процентов за последние три годы от даты обращения в суд с иском, то есть с 16.11.2017 по 16.11.2020 года, и с учетом поступивших частично оплат за весь период исполнения, просит взыскать проценты в размере 24405 рублей 94 коп.

Из представленных в деле сведений об оплате (копий платежных поручений на оплату), на начало расчетного периода 16.11.2017 года сумма долга составляла 128141,00 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.11.2020 года в размере 24405 рублей 94 коп.

В соответствии с положениями чю1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 932,18 рублей.

Заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов в сумме 77024,49 рублей. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2510 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями на перечисление №№ от 14.07.2020 года, №№ от 29.10 2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты в сумме 24405,94 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 932 руб.18 коп.

Истец просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании процентов в сумме 77024,49 рублей и оплачена государственная пошлины исходя из этой суммы в размере 2510 руб. 82 коп., однако в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ до 24405,94 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истца, составляет 1578 руб. 64 коп. (2510,82 руб. – 932,18 руб. = 1578 руб. 64 коп.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Алеевой ФИО16, Горбачева ФИО17 в пользу ООО «Зетта Страхование» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.11.2020 года в размере 24405 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля 18 копеек.

Возвратить ООО «Зетта Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1578 руб. 64 коп., уплаченную по платежным поручениям №94688 от 14.07.2020 года, №152592 от 29.10 2020.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья С.В.Лунина