Решение по делу № 33-1616/2021 от 01.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1616/2021 (33-25256/2020) Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой В. Д. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Мартыновой В.Д. на определение о возвращении частной жалобы на протокольное определение от 15 октября 2020 года об отказе в объединении дел,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОЛА», ИП Н., в котором просила

установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ОЛА», между ней и ИП Н.; признать увольнение Мартыновой В.Д. 09.03.2020 из ООО «ОЛА», от ИП Н. незаконными; восстановить на работе в должности управляющего ООО «ОЛА» и управляющего ИП Н.; обязать ООО «ОЛА», ИП Н. заключить трудовые договора с Мартыновой В.Д. в письменной форме, трудовой договор датировать датой приема Мартыновой В.Д. на работу 25.10.2018г.; взыскать с ООО «ОЛА», ИП Н. денежную компенсацию (исходя из суммы среднего заработка) за время вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день решения суда о восстановлении на работе); обязать ООО «ОЛА», ИП Н. со дня решения суда о восстановлении на работе предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2018, 2019, 2020 года, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В ходе рассмотрения дела Мартыновой В.Д. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №... по иску Я. к тем же ответчикам в одно производство.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Мартыновой В.Д. на указанное определение подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, поскольку определение об отказе в объединении дел обжалованию не подлежит, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года возвращена частная жалоба Мартыновой В.Д. на определение судьи от 21 октября 2020 года.

Не согласившись с определением судьи от 03 ноября 2020 года, Мартынова В.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая определением от 03 ноября 2020 года частную жалобу Мартыновой В.Д. на определение судьи от 21 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение об отказе в объединении гражданских дел, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 324, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что определение об отказе в объединении дел не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено законом, а потому частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы на необжалуемое определение также подлежит возвращению.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации в качестве одного из существенных элементов права на судебную защиту предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, и лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты в апелляционном порядке (части вторая и третья статьи 320), а после их вступления в законную силу - в кассационном порядке (часть первая статьи 376 и часть первая статьи 390.2) и в порядке надзора (часть первая статьи 391.1).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По аналогии в настоящем случае подлежат применению нормы процессуального права об основаниях возвращения апелляционных жалоб, представлений.

Согласно положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные положения, следует прийти к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 октября 2020 года о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем обжалуемое определение от 03 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Мартыновой В.Д. на определение о возвращении частной жалобы на протокольное определение от 15 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом обжаловалось не определение об отказе в объединении дел, а определение суда о возвращении частной жалобы на данное протокольное определение.

Возврат определением суда первой инстанции от 03 ноября 2020 года частной жалобы истца на определение о возвращении частной жалобы на протокольное определение лишает Мартынову В.Д. права на пересмотр судебного акта, не вступившего в законную силу, еще одной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.

Так, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 03 ноября 2020 года подлежит отмене, а частная жалоба Мартыновой В.Д. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение от 15 октября 2020 года об отказе в объединении дел принятию к производству судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Мартыновой В.Д. на определение судьи от 21 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение от 15 октября 2020 года об отказе в объединении дел ОТМЕНИТЬ.

Частную жалобу Мартыновой В.Д. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение от 15 октября 2020 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                             Н.И. Козлова