Решение по делу № 2-107/2023 (2-1075/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-107/2023

УИД-75RS0005-01-2022-001456-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                                г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

    при секретаре Андриевской В.В.,

с участием старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н., представителей ответчиков Овакимян Н.С., Борхонова С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой (Потаповой) Т. Н. к Малышеву В. Н., Домышеву А. А.овичу, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Леонова (Потапова) Т.Н. в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного должностного лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал», по факту совершения халатности при организации и проведении подрядчиком АО «Дорожник» ремонтных работ по гарантийным обязательствам на объекте капитального ремонта км 698+692 - км 704+000 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск — Улан-Удэ — Чита, повлекшей совершение 11.06.2017 на участке, расположенном на 702 - 703 км указанной автомобильной дороги, дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с автобусом «ASIA GRANDBIRD AM 949-F» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО, обратилась с вышеназванным иском, указывая, что в результате указанного ДТП ей причинен физический и моральный вред. Просила взыскать с виновных в совершении преступления лиц компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя от 23.05.2018 Леонова (Потапова) Т.Н. признана гражданским истцом.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021 Домышев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, при этом за потерпевшей Леоновой (Потаповой) Т.Н. признано право на удовлетворение поданного ею гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021 в части судьбы гражданского иска оставлен без изменения.

Кроме того, приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022 Малышев В.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, при этом судьба гражданского иска потерпевшей Леоновой (Потаповой) Т.Н. указанным приговором не разрешена.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022 изменён, за потерпевшей Леоновой (Потаповой) Т.Н. признано право на удовлетворение поданного ею гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Леоновой (Потаповой) Т.Н. к Домышеву А.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малышев В.Н., ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник».

В судебное заседание истец Леонова (Потапова) Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Дорожник», - Овакимян Н.С., представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», - Борхонов С.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Ответчики – Домышев А.А., отбывающий наказание в исправительном центре <данные изъяты>, Малышев В.Н., отбывающий наказание в исправительном центре <данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимали, поскольку о проведении судебного заседания со своим участием, обеспечиваемым с использованием системы видеоконференц-связи, не ходатайствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Малышев В.Н. направил в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, от Домышева А.А. заявлений, ходатайств, возражений не поступало, представитель Домышева А.А.-Морозова С.Ю. посредством почтовой связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания причиненного истцу морального вреда с ответчиков АО «Дорожник» и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, защищаемыми в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, применительно к лицу, на которого возлагается обязанность возместить причинённый гражданину в результате повреждения его здоровья моральный вред, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

При этом статьёй 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым размер возмещения определяется в соответствии со степенью вины причинителя вреда, а при невозможности определения степени вины доли причинителей в соответствующем возмещении признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере причинения вреда могут свидетельствовать согласованность действий лиц, причинивших вред, скоординированность таких действий и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Южный Байкал», утверждённым приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, целями деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на праве оперативного управления, предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства.

В ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» находится сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км 698+692 – км 704+000, государственный контракт на капитальный ремонт которого был заключен между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», выступавшего в качестве заказчика, и АО «Дорожник», выступавшего в качестве подрядчика, 19.05.2016 за № 30-16-ф.

В свою очередь, на основании трудового договора, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и Малышевым В.Н., приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 24.11.2015 Малышев В.Н. был назначен на должность <данные изъяты>», на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ № № Малышев В.Н. был переведён на должность <данные изъяты>», приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ № № на <данные изъяты>» Малышева В.Н. было возложено исполнение обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> утверждённой начальником ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не позднее 14.02.2017, Малышев В.Н. в силу занимаемой им должности обязан был, в том числе, организовывать надлежащий контроль за работами по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», непосредственно координировать и контролировать деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильный дорог и планово-экономического отдела, определять должностные обязанности и степень ответственности курируемых структурных подразделений ФКУ Упрдор «Южный Байкал», организовывать контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, представлять ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по вопросам, отнесённым к его компетенции, во взаимоотношениях с руководством, подрядными организациями, органами местного самоуправления, общественными организациями, государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022 Малышев В.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, выразившегося в следующем.

В период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 Малышев В.Н., будучи при исполнении должностных обязанностей и являясь ввиду осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностным лицом, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км 702+130 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором временные знаки подлежали установке совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, которые должны были быть разработаны и представлены ему на согласование и утверждение АО «Дорожник», будучи осведомлённым об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого числа людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению соответствующих нарушений не принял.

Кроме того, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» и отсутствие металлического барьерного ограждение, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с 27.04.2017 по 09.06.2017 Малышев В.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений при наличии у него для этого реальной возможности, сил и средств, а именно, ненадлежащим образом организовал контроль за работами по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, находившейся в ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ненадлежащим образом координировал и контролировал деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог данного учреждения, подчинённые ему эксперты которого обязаны были контролировать расстановку знаков при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на объектах ремонта, и планово-экономического отдела, не организовал постоянный контроль за надлежащим исполнением АО «Дорожник» обязательств по заключенному с ним государственному контракту на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита. Будучи информированным о том, что АО «Дорожник» начало производство дорожных работ в отсутствие утверждённой схемы безопасности дорожного движения, мер, направленных на приостановление работ до утверждения такой схемы, Малышев В.Н. не принял. При наличии данных о бездействии АО «Дорожник» по устранению дефектов на указанном участке, вопреки требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163, Малышев В.Н. не организовал незамедлительную проверку исполнения ранее выданных 27.04.2017 предписаний, срок исполнения которых истёк 31.05.2017. При установлении повторного факта бездействия АО «Дорожник» 08.06.2017, осознавая, что такое бездействие может повлечь угрозу аварий и несчастных случаев на участке км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, мер, направленных на приостановление работ и движения транспорта по указанному участку не предпринял.

В результате, в период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 АО «Дорожник» нарушение, выразившееся в отсутствии металлических барьерных ограждений, необходимых дорожных знаков и дорожной разметки на участке км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, устранено не было, что повлекло дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., в результате которого погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинён тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

В частности, Леоновой (Потаповой) Т.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты>, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022, которым Малышев В.Н. осуждён по части 3 статьи 293 УК РФ, в части события преступления и его последствий оставлен без изменения.

Наряду с изложенным, основным видом деятельности АО «Дорожник» является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с осуществлением функции генерального подрядчика при производстве таких работ.

Приказом АО «Дорожник» от 05.04.2005 № 27.5 Домышев А.А. был принят на работу в АО «Дорожник» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>», утверждённой генеральным директором АО «Дорожник» 01.07.2014, в должностные обязанности Домышева А.А. входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (объекта), обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, установление мастерам производственных заданий по объёмам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль за их выполнением, организация производственной деятельности участка в соответствии с правилами безопасности в строительстве, а также приказами и распоряжениями локального характера, обеспечение запрещающими, предупреждающими, напоминающими знаками и плакатами как объекта строительства, так и производственной площадки, контроль организации работ повышенной опасности, безопасное выполнение работ по проекту производства работ и проекту организации строительства, установка дорожных знаков согласно схемам движения в процессе производства работ.

19.05.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», выступавшим в качестве заказчика, и АО «Дорожник, выступавшим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт № № на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км 698+692-км 704 +000.

По сообщению АО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственным за проведение капитального ремонта данного участка дороги был назначен начальник участка Домышев А.А.

При этом приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021 Домышев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, выразившегося в следующем.

В период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 Домышев А.А., будучи при исполнении своих должностных обязанностей и являясь ответственным за выполнение конкретных обязанностей лицом, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором временные знаки подлежали установке совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, которые должны были быть разработаны и представлены на согласование и утверждение АО «Дорожник» ФКУ Упрдор «Южный Байкал», будучи осведомлённым об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого числа людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению соответствующих нарушений не принял, несмотря на наличие у него для этого реальной возможности устранить такие нарушения, необходимых для этого сил и средств, чем грубо нарушил требования безопасности при проведении строительных работ, связанных с осуществлением ремонта федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, что повлекло за собой возникновение 11.06.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО.

В частности, 11.06.2017 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут водитель автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак № ФИО., двигаясь в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью, в тёмное время суток, по участку дороги, на котором имеются опасные повороты и затяжной спуск в направлении движения, сложились в связи с проводимыми ремонтными работами определённые особенности проезжей части на участке км 702-703 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.11.2 «Опасный поворот налево» или знак 1.12.2 «Опасные повороты» за 150-300 метров до поворота, в том числе знаки 1.34.2 и 1.34.1 «Направление поворота» по всему закруглению поворота, устанавливающиеся на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, число которых должно быть не менее четырёх, а также необходимая дорожная разметка, при плохой видимости участка дороги, в отсутствие красных или жёлтых фонарей по краю проезжей части поворота, при наличии которых Зиновьев С.Г. имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и повернуть в левую сторону, при фактически установленном знаке 1.12.1 «Опасные повороты», из которых первый поворот направо, Зиновьев С.Г. был фактически дезориентирован, проехал прямо в том месте, где были сняты барьерные ограждения типа У2 с удерживающей способностью до 190 кДж, и совершил опрокидывание автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак №, с находящимися в нём пассажирами, в результате чего погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинён тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

В том числе, Леоновой (Потаповой) Т.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты> расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021, которым Домышев А.А. осуждён по части 3 статьи 216 УК РФ, в части события преступления и его последствий оставлен без изменения.

В свою очередь, Зиновьев С.Г. 17.01.2006 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, в его собственности находился автобус марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019 в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наступлением его смерти.

В указанном постановлении отражено, что 11.06.2017 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут ФИО, управляя автобусом марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак №, оборудованным сорока шестью местами для сиденья пассажиров, но при этом фактически осуществляя перевозку пятидесяти пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, двигаясь по участку км 701-702 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, имеющему опасный спуск, в условиях ограниченной видимости, в тёмное время суток, будучи осведомлённым о проведении на данном участке ремонтных работ, следуя со скоростью не менее 59,97 км/час при действующем на данном участке ограничении в 30 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения, игнорируя опасность движения, необоснованно надеясь на свой профессионализм, опыт и умения, продолжая движение, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и не смог совершить поворот на опасном участке дороги, что повлекло за собой выезд автобуса за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, и его опрокидывание, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров, в частности, водитель и тринадцать пассажиров погибли, шестнадцати пассажирам, в том числе Леоновой (Потаповой) Т.Н., причинён тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

Так, Леоновой (Потаповой) Т.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести..

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.03.2020 постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти, вместе с тем, прекращение уголовного дела с связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) допускается только с согласия его близких родственников, поскольку иное препятствует таким родственникам добиться реабилитации умершего, то есть признания его невиновным в совершении преступления.

Доказательства в подтверждение того, что постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019, оставленное без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.03.2020, которым в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с наступлением его смерти, впоследствии было отменено по жалобе его близких родственников с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу и установлением отсутствия вины Зиновьева С.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения о преюдициальности приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022, приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022, и постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019, суд полагает установленным, что тяжкий вред здоровью Леоновой (Потаповой) Т.Н. причинён совместными преступными действиями Малышева В.Н., ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Домышева А.А., ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт АО «Дорожник», и ФИО.

При этом суд не усматривает оснований полагать о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Леоновой (Потаповой) Т.Н. находятся лишь преступные действия ФИО., поскольку из приведённых судебных актов, имеющих преюдициальное значение, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Леонова (Потапова) Т.Н., явилось следствием преступных действий и Малышева В.Н., и Домышева А.А., и ФИО., которые хотя и не заключались в одних и тех же действиях, однако в своей совокупности привели к опрокидыванию 11.06.2017 автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», в котором следовала, в том числе, Леонова (Потапова) Т.Н.

Поскольку вред здоровью Леоновой (Потаповой) Т.Н. причинён совместными преступными действиями Малышева В.Н., ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Домышева А.А., ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт АО «Дорожник», и Зиновьева С.Г., соответствующая компенсация морального вреда подлежит выплате ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» Леоновой (Потаповой) Т.Н. в солидарном порядке, на что указывает статья 1080 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49.

Сама Леонова (Потапова) Т.Н. на необходимость взыскания в её пользу компенсации морального вреда именно в долевом порядке в ходе судебного разбирательства не указывала, по мнению суда, определение ею двух самостоятельных сумм компенсации морального вреда не указывает на принципиальный выбор ею долевого порядка ответственности, а является следствием подачи ею в отдельности гражданских исков в ходе предварительного расследования самостоятельных уголовных дел.

Не применяя долевой порядок возмещения морального вреда, суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае такой порядок не соответствует интересам Леоновой (Потаповой) Т.Н.

В частности, в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Принимая во внимание указанные организационные особенности исполнения судебного акта, возлагающего на должников солидарную ответственность, направленные именно на обеспечение интересов взыскателя, учитывая, кроме того, предполагаемую неизвестность степени платёжеспособности должников, суд полагает очевидным, что наиболее интересам взыскателя отвечает солидарный характер ответственности должников.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о необходимости применения долевого порядка взыскания не принимаются.

Наряду с приведённым, по мнению суда, само по себе наступление смерти одного из причинителей вреда не лишает пострадавшего права на получение соответствующей компенсации морального вреда с других причинителей вреда при определении их солидарной ответственности, в то время как установление долевого порядка ответственности этому препятствует.

Как уже указывалось ранее, в результате вышеуказанного ДТП, Леоновой (Потаповой) Т.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из ходатайств Леоновой (Потаповой) Т.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступивших в суд 13.01.2023, 06.03.2023, 06.06.2023, представленных ею копий медицинский документов, следует, что после ДТП она проходила лечение, реабилитацию, что привело к длительной временное нетрудоспособности; вследствие получения <данные изъяты>, чем доставляет ей большой психологический дискомфорт, сделать пластическую операцию по устранению данного дефекта в настоящее время не представляется возможным, поскольку такие операции достаточно дорогостоящие. Также, по причине травм она была вынуждена обратиться к услугам стоматологов. Также, по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей, что доставляет неудобства, так как проживает она в сельской местности. Кроме того, причинен вред ее психологическому здоровью, который проявляется в страхе совершения поездок на автомобильном транспорте. Ответчики ее судьбой, здоровьем не интересовались, извинений не приносили, иным путем загладить причиненный ей вред не пытались.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, характер и степень причинённых Леоновой (Потаповой) Т.Н. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер вины причинителей вреда и её объём, лечебно-восстановительный период, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает моральный вред, причинённый Леоновой (Потаповой) Т.Н. в результате описанных событий, подлежащим компенсации суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд не соглашается с тем, что при определении размера компенсации морального вреда подлежит учёту отсутствие вины ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в описанных событиях, поскольку необходимость такого учёта не основана на нормах материального права и ими не предусмотрена. Иное, принимая во внимание то обстоятельство, что возможность взыскания компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда в том случае, если он при таком причинении являлся работником своего работодателя, ГК РФ не предусмотрена и пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ в принципе исключена, не позволяло бы потерпевшему требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется с учётом, в том числе, степени вины причинителя.

Не усматривает суд оснований и для снижения размера компенсации морального вреда по мотиву наличия в действиях (бездействии) самой Леоновой (Потаповой) Т.Н. грубой неосторожности в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия она, находясь в автобусе, не была пристёгнута ремнём безопасности, на что указано отзыве представителя АО «Дорожник» на исковое заявление, поступившем в суд 23.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу приведённой правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Вместе с тем, доказательства в подтверждение наличия в действиях Леоновой (Потаповой) Т.Н. именно грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства суду представлены не были, как не были представлены и доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между её действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда. Напротив, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, само по себе использование Леоновой (Потаповой) Т.Н. ремня безопасности в момент падения автобуса с большой высоты в кювет и его переворачивания, очевидно не позволило бы избежать причинения вреда её здоровью, поскольку при её нахождении в салоне автобуса, ни опрокидывание автобуса, ни его переворачивание не находились под её контролем и в принципе от неё не зависели.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леоновой (Потаповой) Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в пользу Леоновой (Потаповой) Т. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Малышеву В. Н., Домышеву А. А.овичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 23 июля 2023 года.