Решение по делу № 33-6609/2018 от 29.05.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33 – 6609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Минина Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 апреля 2018 года, которым постановлено –

Отказать Минину Виктору Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Наталье Владимировне о признании недействительным завещания М1., ** года рождения, удостоверенного нотариусом Д. 21.05.2008 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Минина В.В., представителя ответчика Терехиной Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного М1. и удостоверенного нотариусом Д. 21.05.2008 года.

В обоснование исковых требований указано, что его сестра М1., ** года рождения, умерла 25.07.2016 года. М1. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также денежных средств в банковских вкладах. Наследниками М1. являются истец и его брат М2., к моменту открытия наследства брат уже умер, по праву представления наследником является его дочь Алексеева Н.В. 24.10.2013 года М1. составила завещание, в котором она все свое имущество завещала истцу. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 года данное завещание было признано недействительным по тем основаниям, что М1. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 21.05.2008 года М1. составила завещание, по которому завещала истцу и ответчику имущество в долях: истцу - 3/8 доли, ответчику-5/8 доли в праве наследования. Истец считает, что завещание от 21.05.2008 года незаконно по тем же основаниям, что и завещание от 24.10.2013 года.

В судебное заседание истец Минин В.В., буду надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Терехина Е.Д. с иском не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Минин В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд незаконно рассмотрел дело без участия истца, истец мог явиться в суд по состоянию здоровья, до начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказал, лишил возможности истца представлять по делу доказательства, нарушен принцип состязательности процесса. Суд не в полном объеме изучил представленные доказательства. В качестве достоверного и допустимого доказательства суд принял только заключение комиссии экспертов ГКБУЗ «***» от 21.12.2017 года, не дал оценку показаниям свидетелей П. и нотариуса С., не принял во внимание справки медицинских учреждений. Ранее решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017г. удовлетворены требования Алексеевой Н.В. о признании завещания М1. от 24.10.2013 года недействительным, М1. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение выполнено теми же специалистами. На основании одних и тех же экспертных выводов, одних и тех же членов комиссии одного и того же медицинского учреждения, судами вынесены противоположные и взаимоисключающие решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец Минин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Терехина Е.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, по смыслу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2008г. нотариусом Д. удостоверено завещание, которым М1. завещала все имущество, принадлежащее ей на день смерти, Алексеевой Н.В. 5/8 долей, Минину В.В. 3/8 долей. 25.07.2016г. М1. умерла. Наследниками М1. являются брат М2. и племянница Алексеева Н.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая Минину В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного М1. 21.05.2008г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - составления завещания 21.05.2008 М1. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Поэтому суд посчитал, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что наследодатель М1. при составлении завещания по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. То обстоятельство, что у М1. по состоянию на 24.10.2013 года имелось ***, само по себе не указывает на психическое и физическое состояние лица по состоянию на 21.05.2008 года. Допрошенные свидетели не поясняли суду об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении М1. как в юридически значимый период, так и непосредственно после этого, каких-либо нелогичных действий, неадекватных поступков и т.д. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в юридически значимый период сестра была нормальным, адекватным человеком, самостоятельно себя обслуживала, занималась торговлей, на плохое самочувствие не жаловалась.

В рамках настоящего дела проведена посмертная комплексная судебная психиолого-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК ПККПБ № ** от 21.12.2017г. в интересующий суд период (21.05.2008г.) у М1. не обнаруживалось значимых нарушений познавательной деятельности, а также не прослеживалось и таких индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости и подчиняемости), которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в момент составления оспариваемого завещания, нарушив свободу ее волеизъявления.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки М1. находилась в состоянии временного умственного расстройства, судом не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Довод апеллянта, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Оценивая заявление Минина В.В. и его представителя Головневой Ж.Ф. об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление истцом и его представителем сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание. Нет таких данных и в апелляционной жалобе истца.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права истца не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец не воспользовался.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, само по себе наличие заболевания не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств того, что отсутствие истца сказалось на судебном решении, в том числе в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: