Решение от 27.04.2021 по делу № 12-322/2021 от 01.03.2021

    Дело №12-322/2021

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                                                                          г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу защитника Салюкова К.Н.- Беляевой С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.11.2020 о привлечении Салюкова Константина Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.11.2020 Салюков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией оружия.

Салюков К.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что постановление было вынесено в его отсутствие, он явился 19.11.2020 на рассмотрение дела, однако, дверь в здание суда была закрыта, когда он дозвонился в суд, то секретарь ему сообщила, что по погодным условиям все заседания отменены. Он просил рассматривать дело только с его личным участием, на что получил сведения, что о новой дате судебного заседания его известят. Вынесением постановления в его отсутствие нарушены его права, поскольку он был лишен возможности дать пояснения, заявить ходатайства, возражения отводы, представить доказательства и свои доводы по обстоятельствам дела. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Копия оспариваемого постановления была получена Салюковым 10.12.2020, 21.12.2020 подана жалоба, которая была получена Ленинским районным судом г.Владивостока 14.01.2021. Однако, какая-либо информация о дальнейшем движении дела ему или его защитнику не поступала, а личный прием в суде прекращен. 24.02.2021 из телефонного разговора с сотрудником канцелярии суда ему стало известно, что жалоба возвращена. Просит признать незаконным и отменить постановление от 20.11.2020, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы.

Защитник Салюкова К.Н., действующая на основании доверенности Беляева С.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней и дополнениях к жалобе доводам и основаниям. Просила на основании ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Салюкова К.Н. от административной ответственности.

Салюков К.Н. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что он неоднократно получал разрешение на хранение оружия, процедура получения ему известна. Он неоднократно в 2019 обращался в уполномоченный орган для того, чтобы сдать оружие, но его направляли из одного кабинета в другой и оружие не принимали, незаконные действия (бездействие) должностных лиц не обжаловал, с письменными заявлениями не обращался. Длительный пропуск срока допущен в связи с занятостью. За получением разрешения обратился в 2019, но разрешение выдано не было, т.к. не были предоставлены необходимые документы. До настоящего времени разрешение не получено. 19.11.2020 он явился к мировому судье, но в суд не попал. 20.11.2020 он дозвонился мировому судье, секретарь или помощник ему пояснил, что его присутствие не является обязательным. Однако, если он с чем-то не согласен, то слушание по делу будет перенесено, он ответил, что с чем он может быть не согласен, оружие он уже сдал, пояснил, что согласен с тем, что дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.11.2020 года было получено Салюковым К.Н.10.12.2021 года, жалоба на указанное постановление была направлена 21.12.2020 и поступила в суд 14.01.2021, после чего, 18.01.2021 жалоба была возвращена заявителю, однако, получена им не была, повторно жалоба была направлена в суд 24.02.2021, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Салюкову К.Н. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

    По истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

    Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

    Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 в 15.00 час. было установлено, что Салюков К.Н., находясь по адресу: <адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему гражданское оружие ограниченного поражения №, и охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие №, срок действия разрешений на хранение и ношение оружия истек 12.04.2018.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, и виновность Салюкова К.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: разрешением на хранение и ношение оружия №, согласно которого владелец разрешения имеет право хранить по месту жительства гражданское оружие ограниченного поражения №, срок действия разрешения до 12.04.2018; разрешением на хранение и ношение оружия №, согласно которого владелец разрешения имеет право хранить по месту жительства охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие №, срок действия разрешения до 12.04.2018; рапортом старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку; протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, Салюков К.Н. был ознакомлен и согласен с указанным протоколом, что подтверждается его подписью; протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 20.08.2020, с которым также ознакомлен Салюков К.Н., при этом факт хранения гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешений не оспаривался Салюковым К.Н. и его защитником в судебном заседании.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, деяние Салюкова К.Н. было верно квалифицировано мировым судьей по ч.6 ст.20.8 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Доводы Салюкова К.Е. о том, что с 2018 им неоднократно предпринимались попытки сдать оружие на хранение, однако, его отправляли из одного места в другое, а также, что в 2019 он подваал заявление на получение разрешение, суд признает несостоятельными, поскольку в выданных разрешениях указано о том, что данные разрешения действительны до 12.04.2018, при этом действия либо бездействие должностных лиц уполномоченных органов, которые выразились в отказе принимать оружие от Салюкова К.Н., в установленным законом порядке не оспаривались, незаконными признаны не были. Также судом учитывается, что Салюков К.Н. длительное время владеет оружием, получает разрешение на оружие не впервые, что подтверждается пояснениями Салюкова К.Н., данными в судебном заседании, следовательно, обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, регулирующие хранение оружия, в том числе п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

    Оснований для признания совершенного Салюковым К.Н. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 №154-О, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

    Учитывается, что Салюков К.Н. длительно (в течение двух лет) незаконно хранил огнестрельное оружие, обратился в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку только 20.08.2020, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, совершение правонарушения впервые, личность Салюкова К.Н. были учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, в связи с чем, назначено наказание в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Салюкова К.Н., что лишило его права давать пояснения, заявлять возражения, ходатайства, предоставлять доказательства и свои доводы по обстоятельствам делв, суд признает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснений Салюкова К.Н. данных в судебном заседании следует, что 20.11.2020 он звонил мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока примерно в 10.15, секретарь или помощник ему пояснила, что если он желает участвовать в судебном заседании, рассмотрение дела будет отложено, он ответил, что согласен с правонарушением, оружие сдал, также согласен, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока в отсутствие Салюкова К.Н. с учетом его мнения и с его согласия.

    Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Таким образом, суд полагает, что права Салюкова К.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, Салюкову К.Н. и его защитнику было предоставлено право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, которые были оценены при рассмотрении жалобы.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.11.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.20.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░