Решение по делу № 2-185/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-185/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000157-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Кузнецовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование своих требований, что между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Кузнцовой Е.В. был заключен договор микрозайма № от 22.09.2022, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 20600 руб., что подтверждается распиской заемщика от 22.09.2022 на срок с 22.09.2022 по 25.10.2022 под 365% годовых от суммы микрозайма. 24.11.2022 по Договору уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма уступило права требования к заемщику по названному договору микрозайма в полном объеме, в том числе на неоплаченные проценты и штрафные санкции, в результате ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в раздел «Сведения о сторонах договора» Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, однако в представленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были. По состоянию на 18.02.2023 общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 51295 руб., в том числе: 20600 руб. основной долг, 30694 руб. проценты за пользование займом, рассчитанные с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», для договоров, заключенных с 01.01.2020. При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «Ключ» задолженность по Договору микрозайма № от 22.09.2022 в общей сумме 51294 руб. (20600 руб. сумма займа, 30694 руб. проценты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1738,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст.43 ГПК РФ судом привлечено ООО «МКК ВДМ-Финанс» (первоначальный кредитор).

В возражении на исковое заявление ответчик просила исковые требования ООО «Ключ» оставить без удовлетворения в полном объеме. Указала, что не располагает информацией о том, кем является истец по отношению к ответчику, на каком основании выдвигает право требования задолженности, предоставленный суду договор отсутствует. Имеет лишь договор микрозайма, заключенный с ООО «МКК ВДМ Финанс» от 17.08.2022 № на сумму 20000 руб., не была уведомлена о совершении переуступки прав требования ни от ВДМ-Финанс, ни от ООО Ключ, каких-либо документов, в том числе нотариально заверенного договора цессии, не получала. Полагает, что отправленные смс-уведомления по телефону не имеют никакого юридического значения, также как и не несут возникновения прав и обязанностей, по причине того, что по телефону нельзя установить и идентифицировать личность заемщика (л.д.39-40).

В телефонограмме от 13.07.2023 ответчик также пояснила, что указанный в иске договор не заключала, заключала только договор микрозайма от 17.08.2022 на сумму 20000 руб. (л.д.52).

В Отзыве на возражение ответчика истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен ООО «МКК ВДМ-Финанс» о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «Ключ», а также о размере образовавшейся задолженности способом, который был согласован сторонами в п.16 Договора, согласно которому направление кредитором информации осуществляется посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, СМС-сообщений на адреса/номера телефонов, указанные заемщиком в Заявлении-Анкете, либо иным образом по выбору кредитора. В пункте «Сведения о сторонах договора» указан номер телефона заемщика +№, уведомления об изменении указанных сведений в адрес кредитора не поступали. Соблюдая названные требования, ООО «МКК ВДМ-Финанс» на телефонный номер ответчика, указанный в индивидуальных условиях договора микрозайма, направило уведомление об уступке права требования по договору в пользу ООО «Ключ», с указанием реквизитов нового кредитора для добровольной оплаты долга, что подтверждается Отчетом об отправке СМС (л.д.50).

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не заявили. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно положениям ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора микрозайма № от 22.09.2022 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Кузнецовой Екатериной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, представлены:

- Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 22.09.2022 (оригинал) на сумму 20600 руб., на срок 33 дня (с 22.09.2022 по 25.10.2022), с уплатой процентов в размере 365% годовых, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом 6798 руб. единовременно 25.10.2022 в размере 27398 руб.. Пункт 13 включает согласие заемщика на передачу полностью или частично своего права (требования) и обязанности по Договору микрозайма третьему лицу. Пункт 14 содержит согласие заемщика с общими условиями Договора микрозайма. В Пункте 16 согласован способ обмена информацией между крдитором и заемщиком посредством почтовых отправлений, элепктронных средств связи, СМС-сообщений на адрес/номер телефона указанный в заемщиком в Заявлении-анкете и/или в настоящем Договоре в разделе «Сведения о сторонах договора», либо иным образом по выбору кредитора. В разделе «Сведения о сторонах договора» указан телефон заемщика +№ (л.д.57);

- расписка от 22.09.2022 о получении Кузнецовой Екатериной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, телефон +№, денежных средств в сумме 20600 руб. по договору микрозайма № от 22.09.2022 (л.д.58).

Индивидуальные условия, Расписка содержат собственноручную подпись Кузнецовой Е.В., доказательств обратного вопреки возражениям ответчика о заключении спорного договора, суду не представлено.

В подтверждение уведомления Обществом заемщика об уступке права требования по договору ООО «Ключ», сумме долга на 19.02.2023 в размере 51294 руб., реквизитах для оплаты долга, представлен Отчет об отправке 19.02.2023 17:00:43 СМС на номер № (указанный в Индивидуальных условиях и Расписке), статус доставки 20.02.2023 17:00:21 (л.д.17).

В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед истцом представлены:

- Договор уступки требований (цессии) от 24.11.2022 с приложением №1 (Реестр договоров потербительского микрозайма) (л.д.18-20).

- расчет задолженности по состоянию на 18.02.2023, согласно которому сумма займа 20600 руб., процентная ставка 1% в день, дата возврата 25.10.2022, дата возникновения просрочки 26.10.2022, количество дней просрочки 116, период начисления процентов 22.09.2022 по 18.02.2023, остаток задолженности по основному долгу 20600 руб., остаток задолженности по процентам 30694 руб. (л.д.11).

Проанализировав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Кузнецовой Е.В. договора микрозайма 22.09.2022, а также возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, исходя из заемных правоотношений, установлен.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено ранее стороны в кредитном договоре согласовали условие о праве Общества передавать право требования по договору третьим лицам.

По договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2022 следует, что ООО «МКК ВДМ-Финанс» (Цедент) передало ООО «Ключ» (Цессионарий) права требования по договорам потребительского микрозайма согласно Реестру, являющимся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно Реестру (Приложение №1) Цедент уступил ООО «Ключ», в том числе права (требования) по договору микрозайма № от 22.09.2022 с Кузнецовой Е.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчик не исполнила обязательства по договору микрозайма, истец в силу положений п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности проверен судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора микрозайма, ограничению по процентной ставке (1% в день), ограничению по начислению процентов полуторократным размером суммы предоставленного кредита, установленным ст.ст.23, 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред., действующей на дату заключения договора займа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ключ» в полном объеме и взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору микрозайма № от 22.09.2022 в размере 51294 руб., из которых: 20600 руб. основной долг, 30694 руб. проценты за пользование займом.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1738,82 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований 51294 руб., что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Ключ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,82 руб.

Также, в рамках Договора на оказание юридических услуг от 15.04.2023, истец оплатил ИП ФИО4 вознаграждение в размере 3000 руб., согласно Акту выполненных работ от 22.04.2023 (анализ документов, подготовка искового заявления, составление расчета задолженности, формирование пакета документов и направление лицам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд) (л.д.12, 13).

Исходя из доказанности фактов оказания Обществу юридических услуг по данному делу, их объема, оплаты, руководствуясь принципами разумности, прихожу к выводу о удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 3620014866) задолженность по договору микрозайма № от 22.09.2022 года, заключенному между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Кузнецовой Екатериной Владимировной, в сумме 51294 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 82 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева