Решение по делу № 2-49/2022 (2-2080/2021;) от 17.02.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-000878-56

Дело № 2- 49/2022                             22 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.

адвоката Кононовой О.Д.

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуламсоюнова Р.А. к ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ» и Пивоварову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2018 года по вине водителя Афанасьева А.Ю. произошло ДТП, в результате которого пострадал пассажир автомобиля- врач скорой помощи Гуламсоюнов Р.А.

На момент ДТП Афанасьев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОООО ММЦ «СОГАЗ» в должности водителя - санитара скорой помощи. В день ДТП Афанасьев А.Ю. управлял принадлежащим на праве собственности ООО ММЦ «СОГАЗ» автомобилем, следуя маршрутом по заданию работодателя.

В результате ДТП истец получил следующие повреждения: закрытая позвоночно – спиномозговая травма; компрессионный перелом тел 6 и 7 позвонков, компрессионный перелом 1,2,3 и 4 позвонков; повреждение хрящевой части 2 и 3 ребер справа (по другим исследованиям наличие перелома до конца установить не удалось); рефлекторный мышечно-тонический болевой синдром.

В отношении водителя Афанасьева А.Ю. было возбуждено уголовное дело № 1-168/2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

26.10.2020 Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Афанасьева А.Ю. было прекращено по основанию ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное основание не относится к реабилитирующим обстоятельствам, при этом Афанасьев А.Ю. против прекращения производства по делу не возражал, т.е., по мнению истца, фактически согласился с инкриминируемым ему деянием

В обоснование заявленных требований, Гуламсоюнов Р.А. указывает на то, что в результате ДТП ему были причинены моральные страдания. Так, период восстановления после полученных травм был длительным, болезненным и тяжелым. В период восстановления истец был вынужден носить корсеты жесткой фиксации на шейном и грудном отделе, что причиняло ему сильный дискомфорт в быту и в самообслуживании.

Также изменился образ жизни истца: ввиду полученных травм он не может долго сидеть, что отрицательно сказывается на его работе, которая требует длительной и серьезной концентрации; он стал плохо спать, часто испытывает боли в голове, ощущает головокружение.

В настоящее время Гуламсоюнов Р.А. лишен возможности заниматься спортом и вести активный образ жизни, кроме того появился страх езды на автомобиле. После ДТП он лишился работы, поскольку ввиду полученных повреждений полноценно работать врачом скорой помощи он уже не может, ввиду чего уменьшился и его ежемесячный доход, он был вынужден отказаться от ипотечного кредита.

Истец обратил внимание суда также на то, что ответчик никакой помощи ни в период прохождения им лечение, ни после - для восстановления здоровья не предлагал, пытался уйти от ответственности. В связи с изложенными обстоятельствам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика – ООО ММЦ «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800 000руб. и расходы на оплату услуг представителя – 50 000руб. (т. 1 л.д. 55-61).

Представитель истца - адвокат Кононова О.Д., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу изложила также в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 79-81, 138-142).

Представитель ответчика ООО ММЦ «СОГАЗ» - Телишевская Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражал. В обоснование своей позиции указала на то, что истец прошел курс лечения после ДТП и восстановил здоровье полностью, инвалидность истцу не установлена. Ответчик помощь истцу оказал своевременно и безвозмездно. Кроме того, виновный в ДТП водитель Афанасьев А.Ю., выплатил истцу денежные средства в размере 103 820 руб.

Просила при вынесении решения учесть данные обстоятельства, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований - снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 99-101).

Ответчик Пивоваров В.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству прокурора 20.09.2021 года (т. 1 л.д. 179-180), в судебное заседание явился, какие- либо пояснения по заявленным требованиям представить отказался.

Представитель третьего лица – Афанасьева А.Ю. – Цвиркун М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, позицию ООО ММЦ «СОГАЗ» поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать, свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 120).

Третьи лица: страховые компании АО СК «Ресо-Гарантия» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще (т. 1 л.д. 153, 159), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчиков, солидарно, компенсацию морального вреда с учетом тяжести причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ......, г/н №, под управлением Пивоварова В.В. и автомобиля скорой медицинской помощи ...... г/н №, принадлежащего на праве собственности ОООО ММЦ «СОГАЗ» под управлением Афанасьева А.Ю., в результате которого пострадал пассажир автомобиля врач скорой помощи - Гуламсоюнов Р.А.

На момент ДТП Афанасьев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя - санитара скорой помощи (т. 1 л.д. 62-66). В день ДТП Афанасьев А.Ю. управлял принадлежащим на праве собственности ООО ММЦ «СОГАЗ» автомобилем, следуя маршрутом по заданию работодателя, что не оспаривается.

В результате ДТП истец получил следующие повреждения: закрытая позвоночно – спиномозговая травма; компрессионный перелом тел 6 и 7 позвонков, компрессионный перелом 1,2,3 и 4 позвонков; повреждение хрящевой части 2 и 3 ребер справа (по другим исследованиям наличие перелома до конца установить не удалось); рефлекторный мышечно-тонический болевой синдром.

В отношении водителя Афанасьева А.Ю. было возбуждено уголовное дело № 1-168/2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (т.1 л.д. 83-95).

26.10.2020 Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Афанасьева А.Ю. было прекращено по основанию ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 15-17).

По ходатайству ответчика, определением суда от 19.10.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Как должен был действовать в сложившейся дорожно- транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ водитель транспортного средства Фольксваген г.р.з. А192ТО 198 - Афанасьев А.Ю., имеются ли с технической точки зрения в его действиях несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то какие именно?

2. Как должен был действовать в сложившейся дорожно- транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ водитель транспортного средства АУДИ А6 г.р.з. Х177ТХ47 Пивоваров В.В., имеются ли с технической точки зрения в его действиях несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то какие именно?

    3. Имели ли водители Афанасьев А.Ю. и Пивоваров В.В. техническую и объективную возможность предотвратить ДТП?

    4. Что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств с технической точки зрения Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (т. 1 л.д. 286-288).

    Заключением судебной экспертизы от 10.01.2022 года № 366-АТЭ установлено следующее:

- в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля (далее- ДТС) «19922С» г/н А192ТО 198 (карта скорой помощи) Афанасьев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 3.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям п. 3.1. ПДД РФ – воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;

- в данной ДТС водитель автомобиля АУДИ А6 – Пивоваров В.В. должен был руководствовать требованиями п. 3.2. и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях данного водителя несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается;

- с технической точки зрения, решать вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со сторны водителя скорой помощи Афанасьева А.Ю. не имеет смысла, т.к. он сам, своими действиями создал аварийную обстановку – не убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу движения автомобиля АУДИ А6, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, т.е. на выполнил требования п. 3.1. ПДД РФ;

- технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Афанасьевым А.Ю. требований п. 3.1. ПДД РФ (т.2 л.д. 3-38).

Стороны возражений относительно выводов судебного эксперта не заявили.

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Следует отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, в результате столкновения транспортных средств, по вине водителя Афанасьева А.Ю. 23.10.2018 года произошло ДТП, в связи с которым истец получил телесные повреждения. Также установлено, что на момент происшествия Афанасьев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ММЦ «СОГАЗ» и использовал служебный автомобиль по заданию работодателя.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» –

    ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    Как следует из п. 19 данного Постановления - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 25 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Гуламсоюнов Р.А., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку установлено, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, т.е. его здоровью был причине вред. Однако, несмотря на позицию истца, который настаивает на удовлетворении иска именно в отношении ответчика ООО ММЦ «СОГАЗ» и фактически требований к Пивоварову В.В. не заявляет, компенсация морального вреда в силу Закона должна взыскиваться солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы от 19.11.2019 года № 735, Гуламсоюнову Р.А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 92). Истец прошел курс лечения и в настоящее время полностью восстановился – доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья, инвалидность истцу не установлена. Суд также принимает во внимание, что виновный в ДТП водитель Афанасьев А.Ю. – работник ответчика, перевел истцу добровольно, денежные средства в качестве возмещения вреда в размере 103 820 руб. (т. 1 л.д. 67).

Следует также принять во внимание поведение ответчика, который добровольно осуществил доплату истцу до среднего заработка в период его лечения в общей сумме 390 617 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд взыскивает в пользу Гуламсоюнова Р.А. с ответчиков, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гуламсоюнова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ММЦ «СОГАЗ» и Пивоварова В.В., солидарно, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Всего взыскать 180 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: