Решение по делу № 2-65/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                      Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонских Романа Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Затонских Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 09.12.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Соренто р/з №. ДТП произошло по вине Дроздовой И.В., управлявшей автомобилем Киа Рио р/з №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт не согласовав весь объем повреждений транспортного средства. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 124400 руб., расходы по оценке составили 8000 руб.

С учётом уточнений исковых требований от 30.10.2018 года истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 124400 руб., расходы по оценке – 8000 руб., неустойку 132400 руб., штраф, расходы за оформление ДТП – 1500 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица Дроздова И.В., представитель ООО «Модус-Липецк» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Тонких П.С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, как то предусматривают договорные обязательства. Согласилась с результатами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из административного материала, 09.12.2017 года в 18 час. 20 мин. в районе дома № 65 по ул. Первомайская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Соренто р/з №, под управлением собственника Затонских Р.В. и автомобилем Киа Рио р/з №, принадлежащего Дроздовой И.В. и под её управлением.

ДТП произошло по вине Дроздовой И.В., нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Дроздовой И.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей; протоколом об административном правонарушении от 09.12.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 года; приложением к протоколу, объяснениями участников ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто р/з № застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Киа Рио р/з № застрахована САО «ВСК» по договору от 09.10.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 26.12.2017 года. В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 49008 руб.

В установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Модус-Липецк», что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

17.01.2018 года автомобиль передан на СТОА, где была проведена дефектовка транспортного средства. При производстве дефектовки истцом сообщено, что в результате ДТП был также поврежден капот и форсунки омывателя фар.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Модус-Липецк», АО «АльфаСтрахование» отказало в согласовании восстановительного ремонта форсунок омывателя фар и ремонте капота.

Истец не согласился с определенным страховщиком объемом повреждений и 23.05.2018 года в адрес страховщика направил заявление, в котором выразил несогласие с не включением в перечень восстановительных работ переднего капота и омывателя фар.

13.07.2018 года истец направил страховщику претензию (вместе с отчетом об оценке и чек-ордером об оплате), в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 124400 руб.

Ответом от 30.07.2018 года истцу рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт.

30.08.2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 09.01.2019 года №11505-11506/9-2, повреждения капота и форсунок омывателя фар на автомобиле Киа Соренто р/з № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.12.2017 года, поскольку конструктивная особенность левой габаритной плоскости автомобиля Киа Рио не имеет выступающих элементов, сопоставимых по степени выраженности и расположению относительно опорной поверхности с повреждениями капота автомобиля Киа Соренто, а повреждения форсунок омывателя фар, материалами дела не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9. подтвердил заключение, указав, что при производстве экспертизы производился осмотр автомобиля истца и изучался механизм ДТП.

При исследовании повреждения капота автомобиля Киа Соренто экспертом установлено отсутствие повреждений хромированной решетки радиатора и деформации бампера, в области повреждения капота. На поврежденной части капота отсутствует следы трасс. Кроме того, автомобиль Киа Рио не имеет выступающих элементов, способных нанести данные повреждения на капоте.

Что касается форсунок омывателя фар, то эксперт пояснил, что на фотографиях с места ДТП просматриваются крышки форсунок омывателя, при осмотре автомобиля экспертом данных крышек уже не было. На самих форсунках отсутствуют механические следы повреждений и форсунки располагаются вне зоны контакта автомобилей. При наличии данных обстоятельств возможность повреждения форсунок омывателя исключены.

У суда нет сомнений в достоверности судебной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Представитель истца, возражая против заключений эксперта, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Затонских Р.В. не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно, осмотрел поврежденное транспортное средство, определил объем повреждений, выдал направление на ремонт. Указание истца на иной объем повреждений в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, неустойки, расходов по оценке и расходов за оформление ДТП не имеется, т.к. права истца ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Затонских Романа Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.02.2019г.