Решение по делу № 2-1678/2018 (2-13811/2017;) от 18.09.2017

Дело № 2- 1678/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулиной Н.С. к Григоренко Е.А., Администрации г.Красноярска об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Акулина Н.С. обратилась в суд в иском к ответчикам об освобождении от ареста принадлежащего ей телефона. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон марки <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ. дала во временное пользование Григоренко Е.А. Судебным приставом-исполнителем УФССП по Красноярскому краю принадлежащий ей телефон был включен в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения имеющейся у Григоренко Е.А. задолженности в пользу Администрации г.Красноярска. Просит отменить указанный акт и вернуть ей телефон.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Григоренко Е.А. требования истца полагал обоснованными.

Представитель третьего лица – Кузовкин С.В. против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, считает требования истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом передано под охрану или на хранение указанное имущество, иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК Кузовкиным С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании с Григоренко Е.А. денежных средств в пользу взыскателя Администрации.

Предметом акта является телефон марки <данные изъяты>. Предварительная оценка – 1 000руб.

Акт составлен в присутствии понятых, подписан должником Григоренко Е.А., указавшим, что изъятый у него телефон ему не принадлежит.

В судебном заседании, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что включенный в акт описи и ареста телефон принадлежит ей. Поскольку она приобрела себе новый телефон, старый отдала во временное пользование Григоренко Е.А. Документы на телефон у нее не сохранились.

Ответчик Григоренко Е.А. суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в общежитии, где проживает истец. Попросив у истца телефон, он пошел в службу судебных приставов, где телефон у него был изъят и арестован в счет задолженности.

Судебный пристав-исполнитель требования истца полагал необоснованным, ссылаясь на непредоставление документального подтверждения принадлежности телефона истцу.

Оценивая обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

Из смысла законодательства следует, что при описи имущества может возникнуть также вопрос о том, подлежит ли аресту имущество, находящееся в помещении должника, на которое еще до наложения ареста представлены документы о принадлежности другому лицу.

По общему правилу имущество, находящееся в помещении, принадлежит владельцу данного помещения.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, или принадлежащее ему.

Сторонами по делам об освобождении имущества от ареста являются:

истцом - лицо, чье право нарушено наложением ареста (описью);

ответчиками - должник и взыскатель (при сводном исполнительном производстве - все взыскатели) по исполнительному производству.

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п.5 ч.1 ст.13, ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст.ст.80-83 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК, ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу общего правила ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать данные факты возлагается на истца.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что Григоренко Е.А. является должником по исполнительным производствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Григоренко Е.А. проживал по договору найма в жилом помещении, принадлежащем его сестре, которыми судебному приставу-исполнителю подано совместное заявление о том, что находящееся в данном помещении имущество является собственностью наймодателя, с приложением документа, подтверждающего право собственности. Сведений о включении имущества, находящегося по указанному адресу, в акт описи и ареста, в материалах исполнительного производства не имеется. Вместе с тем, в жалобе Акулиной Н.С. о возврате телефона приложение отсутствует, на данную жалобу заявителю дан ответ о непредоставлении документов, подтверждающих принадлежность заявителю арестованного имущества.

Из смысла закона само предъявление иска об освобождении имущества от ареста происходит в силу наступления особого юридического факта - наложения ареста на имущество и (или) включения имущества в опись, в связи с чем в предмет доказывания по делу неизбежно включена обязанность истца доказать факт необоснованности и незаконности ареста вещи.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей арестованного имущества, суд на основе совокупности доказательств приходит к выводу о том, что акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в связи с чем правовых оснований для освобождения спорного имущества о ареста суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н.С. к Григоренко Е.А., Администрации г.Красноярска об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова