Решение по делу № 2-541/2019 от 13.03.2019

№ 11RS0008-01-2019-000550-29

Дело № 2-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года     город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием ответчиков Бабаева А.Н., Альдемирова Д.В., представителя ответчика ОМВД России по г. Сосногорску Лисицыной Л.Е., помощника прокурора г. Сосногорска Воробей Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ВЕ. к Бабаеву А.Н., Альдемирову Д.В., ОМВД России по г. Сосногорску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.Е. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Бабаеву А.Н., Альдемирову Д.В.., просил взыскивать с ответчиков денежные средства по <данные изъяты> рублей с каждого ежемесячно, на содержание истца, пожизненно.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по г. Сосногорску Альдемиров Д.В. и Бабаев А.Н. в нарушение ст.ст. 19.4, 19, 20 Федерального закона «О полиции» нанесли истцу телесные повреждения, которые по своей тяжести не сопоставимы с вредом, который мог причинить им истец, а именно наносили удары ногами, рукоятью пистолета по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца, при этом истец не оказывал никакого сопротивления. В связи с причиненными истцу телесными повреждениями истец пробыл на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-11 ФСИН России. После полученных травм у истца парализовало правую ногу, передвигается с помощью костылей, самостоятельно обслуживать себя не может, в связи с чем, истцу необходима помощь сиделки, оплата труда которой составит 11 000 рублей. Кроме того, истцу необходимо ежемесячно оплачивать водителю за проезд до ближайшего медицинского учреждения для прохождения различных процедур, в парикмахерскую, баню, на закупку лекарств в общей сумме 20 000 рублей, на оплату домработнице 11 000 рублей, повару 11 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2019 по делу в качестве ответчика привлечен ОМВД России по г. Сосногорску.

Определением суда от 19.08.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от 10.09.2019 по делу в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец Журавлев В.Е. извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчики Альдемиров Д.В. и Бабаев А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании дали в целом совпадающие пояснения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, они находились в патрульной машине, стоящей около бывшего поста ГИБДД. В ходе дежурства было замечено грузовое транспортное средство, которое совершило маневр от направления г. Сосногорска на щебёночную дорогу в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещён», после чего ответчики последовали за транспортным средством, включив спецсигналы. На неоднократные требования остановиться водитель (как было установлено впоследствии – ЖЕВ сын истца Журавлев В.Е.) не реагировал, продолжал движение, в адрес ответчиков высказывался нецензурной бранью, рядом находился истец, при этом в патрульной машине велась видеозапись. При противоправных действиях водителя ответчики пытались вытащить из машины ЖЕВ, при этом истец стал препятствовать, наносил удары, иными способами препятствовать законным действиям ответчиков. В ходе борьбы Журавлев В.Е. завладел табельным оружием Бабаева А.Н., осуществил не менее трёх выстрелов. При пресечении противоправных действий Журавлева В.Е. и ЖЕВ ответчиками применялась физическая сила, в том числе по отношению к истцу, но количество ударов и дислокация ударов, которые изложены истцом, не соответствуют действительности. Ответчики полагают, что применение физической силы было обоснованным, также указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между применением физической силы к истцу и его нетрудоспособностью, состоянием его здоровья.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Сосногорску Лисицына Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому действия Бабаева А.Н. и Альдемирова Д.В. в отношении применении физической силы к Журавлеву В.Е. не признаны незаконными, в том числе отсутствует злоупотребление властью или служебными полномочиями. Кроме того, полагает, что требование истца о компенсации материального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, и является производным от требования о признании действий (бездействия) незаконным, то спор должен быть разрешен в порядке КАС РФ, при этом просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, представитель третьего лица Министерства финансов РФ извещены, в суд не явились.

Прокурор Воробей Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что ответчики были при исполнении служебных обязанностей, применили физическую силу к истцу законно, противоправных действий со стороны Альдемирова Д.В. и Бабаева А.Н. не установлено.

Исследовав материалы дела, а также материал проверки № пр-16 и материалы уголовного дела №, заслушав участников процесса, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ возможно при наличии вреда в результате противоправных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что истцом, требующим взыскания компенсации морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на участке местности грунтовой дороги, расположенной между <адрес> и щебенчатой объездной дорогой г. <адрес>, Журавлевым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ. и ЖЕВ, ДД.ММ.ГГГГ применено насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Альдемирова Д.В. и Бабаева А.Н. С целью предотвращения противоправных действий Журавлева В.Е. и ЖЕВ, выразившихся в том числе, в завладении Журавлевым В.Е. табельным оружием Бабаева А.Н., сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении указанных граждан.

Кроме того, согласно материалам дела, Журавлев В.Е. находился на лечении в хирургическом отделении Сосногорской ЦРБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № определения тяжести вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Журавлева В.Е. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелось: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, которую истец указывает как дату причинения ему телесных повреждений, истцу уже была установлена инвалидность I группы, что отражено в карте вызова Сосногорской ЦРБ. Также суду представлена справка серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности.

Согласно выписке из медицинской карты Медицинской части № ФКУЗ МЧС-43 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев В.Е. состоял на диспансерном учёте с диагнозом: <данные изъяты> Категория труда – инвалид I группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведённой выписки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд, у истца имелся ряд заболеваний. Между тем суд учитывает, что ещё до ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись заболевания, в соответствии с которыми истцу была установлена инвалидность I группы. Также суд учитывает возраст истца, на момент обращения в суд превышающий 70 лет.

Учитывая возраст заявителя и наличие у него инвалидности еще до инцидента с сотрудниками ГИБДД, суд полагал необходимым приведение существенных доказательств наличия причинно-следственной связи между текущим состоянием здоровья истца и действиями ответчиков.

Для проверки наличия такой причинно-следственной связи суду была необходима медицинская документация в отношении истца, в которой была бы зафиксирована информация о состоянии здоровья истца до указанного инцидента, в том числе о заболеваниях, послуживших основанием установления инвалидности истца. При предъявлении иска такая документация суду предоставлена не была. В судебном заседании на вопрос суда истец указал, что проходил лечение в ФКЛПУБ-18, лечился в больнице <адрес>, а также в Сосногорской ЦРБ, медицинская документация находится в указанных учреждениях.

На запросы суда Сосногорская ЦРБ предоставила ответ о том, что Журавлев В.Е., обращался за медицинской помощью, однако амбулаторная карта в регистратуре отсутствует. ГУЗ «<адрес> больница» сообщило суду, что медицинская документация на Журавлева В.Е. (амбулаторная карта, карта стационарного больного) отсутствует, за медицинской помощью не обращался.

Судом в адрес истца было направлено требование о предоставлении соответствующей медицинской документации, однако на данный запрос истец не ответил, медицинскую документацию не предоставил. Суд допускает, что подлинники медицинских документов необходимы истцу для прохождения лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями, но считает, что истец имел возможность предоставить суду копии амбулаторной карты и иных медицинских документов, и был обязан это сделать.

При указанных обстоятельствах суд не может считать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Бабаева А.Н., Альдемирова Д.В., и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, отраженного в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, истцом не доказано, что после ДД.ММ.ГГГГ его здоровье существенно ухудшилось, что данное ухудшение не было обусловлено естественными возрастными изменениями или обычным развитием болезни, вызвавшей установление инвалидности, и что предполагаемое ухудшения здоровья было вызвано именно действиями ответчика. Учитывая, что медицинская документация истца так и не была предоставлена суду, суд лишен возможности получить разъяснения специалиста в области медицины или провести соответствующую экспертизу.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит вред, причинённый гражданину именно в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Истец ссылается на то, что вред его здоровью был причинён незаконными действиями инспекторов ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Альдемирова Д.В. и Бабаева А.Н.

Доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью незаконными действиями сотрудников полиции, могут являться, в том числе, и соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность действий должностных лиц, совершенных в отношении истца, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках УПК РФ. Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ст.56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Напротив, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми ВАИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Альдемирова Д.В. и Бабаева А.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт применения физической силы и специальных средств инспекторами ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Альдемировым Д.В. и Бабаевым А.Н в отношении Журавлева В.Е. и ЖЕВ признан обоснованным и правомерным.

Заключением начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ИСВ № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по обращению ЖТЕ с жалобой на действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску установлено, что совершение неправомерных действий сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Альдемировым Д.В. и Бабаевым А.Н. в отношении Журавлева В.Е. и ЖЕВ не нашли объективного подтверждения; факт нарушения правил ношения форменной одежды со стороны инспектора ДПС ГИБДД ОМВЫД России по г. Сосногорску Бабаева А.Н. установлен, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности по данному факту не рассматривался в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти Альдемирова Д.В. и Бабаева А.Н., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении указанного приговора действия как сотрудников ГИБДД, так и Журавлева В.Е. были досконально проверены. При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца были исследованы материалы уголовного дела №. Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что все действия ответчиков Альдемирова Д.В. и Бабаева А.Н. были обусловлены необходимостью пресечения противоправных действий ЖЕВ и Журавлева В.Е. (истца) в рамках исполнения возложенных на ответчиков должностных обязанностей по соблюдению законности в области безопасности дорожного движения и обеспечению правопорядка.

Истец в своём исковом заявлении приводит доводы о совершении ответчиками Альдемировым Д.В., Бабаевым А.Н. в отношении него действий, явно не направленных на пресечение правонарушений, и столь же явно выходящих за пределы разумности в применении силы при пресечении нарушений. В частности, истец указывает, что ответчики наносили ему удары «ногами и рукоятью пистолета по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца». При этом необходимости нанесения таких ударов не было, так как истец лежал в канаве и не оказывал сопротивления.

Между тем истцом не доказано суду факта нанесения именно таких ударов и именно при указанных обстоятельствах. Так, согласно карте вызова, истец указал на такие жалобы, как головная боль, головокружение, сердцебиение, боль в грудной клетке в области 8-9 ребра слева. Из имеющихся в распоряжении суда медицинских документов следует, что у истца были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей обоих глаз, иные повреждения в области головы, в том числе лицевой части головы. Доводы о том, что истцу были нанесены удары «по шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца», представленной суду медицинской документацией не подтверждаются.

Суд учитывает, что сам по себе факт применения физической силы в отношении истца ответчиками не отрицается, но указывается, что физическая сила применялась именно в момент оказания Журавлевым В.Е. сопротивления сотрудникам полиции. При этом события конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым В.Е. и ответчиками Альдемировым Д.В., Бабаевым А.Н., зафиксированы видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Данная видеозапись подтверждает, что действия Альдемирова Д.В., Бабаева А.Н. обусловлены противоправными действиями ЖЕВ и Журавлева В.Е. (истца). При этом истец первым применил силу против ответчиков, препятствуя исполнению ими должностных обязанностей, в том числе путём нанесения ударов инспектору ГИБДД Альдемирову Д.В., попыткой зажать дверью автомобиля инспектора Бабаева А.Н., а также завладеванием табельного оружия инспектора Бабаева А.Н. и осуществлением выстрелов. Видеозаписью не зафиксировано совершение ответчиками иных действий по нанесению описанных истцом ударов, за исключением тех действий, что были вызваны необходимостью пресечения противоправных действий истца. Нанесение истцу умышленных целенаправленных ударов в момент, когда он сопротивления не оказывал, видеозаписью также не зафиксировано.

Таким образом, факт нанесения истцу ударов, которые бы явно выходили за рамки разумного применения физической силы при пресечении правонарушения, не зафиксирован ни на видеозаписи, осуществлённой в момент конфликта между истцом и сотрудниками ГИБДД, ни впоследствии медицинской документацией, в которой были бы отражены следы телесных повреждений в местах предполагаемых ударов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан, и материалами дела опровергается факт причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью ни одного из условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева В.Е. к Бабаеву А.Н., Альдемирову Д.В., ОМВД России по г. Сосногорску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина