Решение по делу № 8Г-33771/2021 [88-4111/2022 - (88-34753/2021)] от 24.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4111/2022 (88-34753/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1050/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически оказанных правовых услуг в размере 190 000 рублей, а также судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение об оказании правовой помощи адвокатом, согласно которому истец обязался оказать ФИО2 правовую помощь по обращению в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО4 банкротом и дальнейшим оказанием правовой помощи по данному делу. ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 8% от фактически полученных ею денежных средств или рыночной стоимости имущества в результате реализации имущества ФИО4 ФИО1 в интересах ФИО2 подал заявление о банкротстве, которое определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчику правовую помощь по данному делу. После ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от услуг ФИО1, при этом подтвердив свои обязательства выплатить ему вознаграждение, после получения ею денежных средств от реализации имущества ФИО4 В феврале 2021 года ФИО2 получила первую сумму от реализации части имущества ФИО4 в размере1 100 000 рублей. На требование истца выплатить причитающееся ему вознаграждение в размере 88 000 рублей ответчиком было отказано, также отказано в выплате последующего вознаграждения от реализации остальной части имущества ФИО4 С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных правовых услуг в размере 180 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Республики Крым дела о банкротстве ФИО4 по делу№№ интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, акты по из оказанным услугам не составлялись.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2 до настоящего времени расходы за фактически оказанные юридические услуги в пользу истца ФИО1 не возмещены.

Как следует из удостоверения №, выданного Главным управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов 90/788, ФИО1 является адвокатом.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20» июня 2014 года, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ода, протокол №, действующего на момент заключения между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: ведение дел в судах первой инстанции в арбитражных судах составляет от 10 000,00 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000,00 рублей. Ведение дел в арбитражных судах кассационной инстанции составляет 20 000 рублей за день занятости. Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 3 000 рублей в час.

ФИО1 принимал участие при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Крым дела №№ в качестве представителя ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принял участие в двенадцати судебных заседаниях, минимальная ставка вознаграждения за участие в которых составляет 10 000 рублей, в десяти судебных заседаниях, которые были отложены, минимальная ставка вознаграждения за участие в которых 3 000 рублей, а также в двух судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>, минимальная ставка вознаграждения за участие в которых 20 000 рублей. Общая сумма вознаграждения составляет 180 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг адвоката, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом юридических услуг, а также неоплаты ответчиком данных услуг, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных правовых услуг в размере 180 000,00 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного соглашение на оказание юридических услуг, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО5

                                            Судьи                                                           ФИО6

ФИО7