Решение по делу № 11-1837/2023 от 11.01.2023

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-3059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1837/2023

07 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре         Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Деля Михаила Артуровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года по иску Попкова Дмитрия Викторовича к Нестерову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Деля М.А. – Кузнецовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Попкова Д.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Д.В. обратился в суд с иском к Нестерову Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года в размере 13 260 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указа, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года по делу № 2-3404/2013 с Нестерова Д.Н. в пользу Оверченко (Глазуновой) Г.А. взысканы денежные средства в размере 10 260 000 рублей. 23 декабря 2016 года между Нестеровым Д.Н. и Оверченко (Глазуновой) Г.А. заключено соглашение о добровольном исполнении Нестеровым Д.Н. вышеуказанных обязательств в размере 10 260 000 рублей, а также неустойки за период с 25 октября 2013 года по 22 декабря 2016 года в размере 2 000 000 рублей в срок до 03 февраля 2020 года. Кроме того, указанным соглашением предусмотрен штраф в размере 1 000 000 рублей в случае нарушения должником срока погашения задолженности. 07 августа 2019 года между Оверченко (Глазуновой) Г.А. и Попковым Д.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права требования задолженности с Нестерова Д.Н. уступлены в пользу Попкова Д.В. 01 сентября 2019 года ответчиком получено уведомление о заключении договора цессии, а 31 марта 2020 года Нестеровым Д.Н. получена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Определением судьи первой инстанции от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Оверченко (Глазунова) Г.А.

Истец Попков Д.В., третье лицо Оверченко Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Ответчик Нестеров Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что на основании решения суда с него были взысканы денежные средства в пользу Оверченко (Глазуновой) Г.А., в дальнейшем имела место уступка прав требования в пользу Попкова Д.В. Взысканий по исполнительному листу не производилось, с размером задолженности ответчик согласен.

Суд постановил решение, которым производство по делу по иску Попкова Д.В. к Нестерову Д.Н. в части взыскания денежных средств, установленных заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года в размере 10 260 000 рублей прекратил. Взыскал с Нестерова Д.Н. в пользу Попкова Д.В. денежные средства по добровольному соглашению об исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года в размере 3 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попкова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 162-168).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года заявителю Делю М.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, – Дель М.А. просит привлечь его и финансового управляющего Нестерова Д.Н. – Можайцеву М.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда отменить в части взыскания с Нестерова Д.Н. санкций в размере 3 000 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года Нестеров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, этим же решением признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нестерова Д.Н. требования Попкова Д.В. в размере 9 850 945 рублей, в том числе требований, подтверждённых решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года. Полагает, что имеет место ничтожность заключенного между Нестеровым Д.Н. и Оверченко (Глазуновой) Г.А. соглашения об исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года. Ссылается на то, что внесудебное соглашение сторон от 23 декабря 2016 года об ином исчислении срока на исполнение судебного акта, отличного от срока и порядка, установленного законом, является ничтожным. Указывает, что с иском о взыскании санкций, являющихся дополнительным требованием по отношению к главному требованию (заем), Попков Д.В. обратился по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Попков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дель М.А. – без удовлетворения. Полагает, что Дель М.А. не представил доказательств тому, что является конкурсным кредитором Нестерова Д.Н. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соглашением между взыскателем и должником был установлен срок исполнения обязательств – до 01 февраля 2020 года.

Ответчик Нестеров Д.Н., третье лицо Оверченко (Глазунова) Г.А., податель апелляционной жалобы Дель М.А., финансовый управляющий Нестерова Д.Н. – Можайцева М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы Дель М.А. – Кузнецовой Ю.А., истца Попкова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года, а также подлежащим отмене решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года в части взыскания с Нестерова Д.Н. в пользу Попкова Д.В. денежных средств по соглашению об исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года в размере 3000000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, с Нестерова Д.Н. в пользу Глазуновой Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 марта 2011 года: основной долг 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 10 260 000 рублей.

23 декабря 2016 года между Глазуновой Г.А. и Нестеровым Д.Н. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым Нестеров Д.Н. признает полностью свой долг, установленный решением Советского районного суда г. Челябинска по делу №2-3404/2013, а также неустойку в размере 2 000 000 рублей за период с 25 октября 2013 года по 22 декабря 2016 года, обязуется уплатить вышеназванные средства наличными в срок до 03 февраля 2020 года. В случае нарушения указанного срока должник также обязуется возместить взыскателю штраф в размере 1 000 000 рублей (л.д. 12).

07 августа 2019 года между Оверченко (Глазуновой) Г.А. (цедентом) и Попковым Д.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Нестерову Д.Н. по соглашению о добровольном исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года в сумме 10 260 000 рублей и неустойки в размере 2 000 000 рублей (л.д. 6-7).

01 сентября 2019 года должник Нестеров Д.Н. уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 13).

31 марта 2020 года ответчиком получена претензия о необходимости исполнении обязательств (л.д. 11).

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 10200000 рублей в пользу Оверченко (Глазуновой) Г.А., которая уступила требование истцу, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания указанной денежной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года не свидетельствует о возникновении нового денежного обязательства на сумму 10260000 рублей, а лишь закрепляет согласие должника Нестерова Д.Н. на исполнение ранее установленного судом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием им. Кроме того, соглашением закреплена неустойка как способ обеспечения исполнения указанного обязательства.

Заключение договора уступки от 07 августа 2019 года означает перемену лиц в заемном обязательстве – замену кредитора Оверченко Г.А. (Глазуновой) новым кредитором Попковым Д.В. В правоотношениях с Нестеровым Д.Н., возникших на основании договора займа от 07 марта 2011 года, Попков Д.В. заменил собой Оверченко (Глазунову) Г.А. То есть был изменен субъектный состав обязательства по возврату займа, при этом содержание правоотношения (как совокупность прав и обязанностей сторон) не претерпело существенных изменений.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции правильно указал, что абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Признание ответчиком иска в полном объеме не является основанием для принятия судебного решения о повторном взыскании с него в пользу нового кредитора (правопреемника истца) ранее взысканных денежных средств.

Признание ответчиком иска в части взыскания денежных средств в размере 10 200 000 рублей правомерно не принято судом, поскольку оно противоречит закону (ч. 2 ст. 39, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобретая требование к Нестерову Д.Н., Попков Д.В., как следует из договора цессии, располагал сведениями о том, что ранее решением суда с Нестерова Д.Н. в пользу Глазуновой Г.А. уже были взысканы денежные средства в размере 10 200 000 рублей. Следовательно, Попков Д.В. не мог не знать о том, что повторное взыскание с Нестерова Д.Н. указанных денежных средств законом запрещено.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением о добровольном исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Нестеров Д.Н. свои обязательства по возврату займа в согласованный сторонами срок не исполнил, в ходе рассмотрения дела наличие долга не оспаривал.

Между тем, с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3000000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы не привлечённого к участию в деле лица – Дель М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года), согласно которой интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по делу №А76-27878/2021 Нестеров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Можайцева М.Ю. Этим же решением суда признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нестерова Д.Н. требования Попкова Д.В. в размере 9850945 рублей, в том числе: основной долг – 6749000 рублей, неустойка – 3000000 рублей, судебные расходы – 101945 рублей. Из указанного решения Арбитражного суда также следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Попкова Д.В. по неустойке в сумме 3000000 рублей, подтверждённые решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2020 года по делу №2-3059/2020 (л.д.183-185).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2022 года по делу № А76-27878/2021 принято к производству заявление Дель М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д.186).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дель М.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве Нестерова Д.Н. и в силу п.2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в п.24 Постановления №35 вправе реализовать свои права лица, участвующего в деле о банкротстве, в полном объёме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Проверяя обоснованность заявления Дель М.А. об истечении срока исковой давности по требованиям Попкова Д.В. о взыскании с Нестерова Д.Н. неустойки в сумме 3000000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный суд РФ постановил: «Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.»

Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений предусмотрено пунктом 3 указанного Постановления Конституционного суда РФ, из которого следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Соответствующие изменения в законодательство внесены Федеральным законом от 28.05.2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1.

Из материалов дела следует, что заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года по делу №2-3404/2013, которым с Нестерова Д.Н. в пользу Глазуновой Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 марта 2011 года в размере 10200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, вступило в законную силу 31 декабря 2013 года (л.д.107-108). На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Чебаркульским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 14 января 2015 года, которое окончено 17 февраля 2017 года по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращён взыскателю (нарочно). Повторно исполнительный документ по делу №2-3404/2013, выданный Советским районным судом г. Челябинска, на исполнение в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области не предъявлялся. В рамках исполнительного производства удержаний не производилось, требования исполнительного документа не исполнены (л.д.115).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года по делу №2-3404/2013, по которому заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года в пользу Глазуновой Г.А. с Нестерова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 10200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, отказано в удовлетворении заявления Оверченко (Глазуновой) Г.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.116-118).

С настоящим иском в суд о взыскании с Нестерова Д.Н. неустойки в размере 3000000 рублей Попков Д.В. обратился 30 июня 2020 года.

Учитывая, что заочное решение суда о взыскании с Нестерова Д.Н. в пользу Глазуновой Г.А. суммы основного долга по договору займа в размере 10000000 рублей вступило в законную силу 31 декабря 2013 года, исполнительное производство возбуждено 14 января 2015 года, окончено по заявлению взыскателя 17 февраля 2017 года, срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10000000 рублей к моменту обращения Попкова Д.В. в суд с иском о взыскании неустойки (30 июня 2020 года, л.д.14) истёк.

В соответствии с п.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, взысканную по заочному решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на эту сумму.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с Нестерова Д.Н. в пользу Попкова Д.В. денежных средств по соглашению об исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года в размере 3000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Попкова Д.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

    При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года №11-2406/2021 также подлежит отмене.

    Доводы истца Попкова Д.В. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку требования заявлены о взыскании денежных средств по соглашению, заключенному между взыскателем и должником, по которому срок исполнения установлен до 03 февраля 2020 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

    Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года не свидетельствует о возникновении нового денежного обязательства на сумму 10260000 рублей, а лишь закрепляет согласие должника Нестерова Д.Н. на исполнение ранее вынесенного заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года по делу №2-3404/2013. При этом указанное соглашение не имеет силы мирового соглашения, утверждённого судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, указанное соглашение, несмотря на указание в нём срока исполнения до 03 февраля 2020 года, не продлевает установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

    Доводы истца об отсутствии у Дель М.А. доказательств нарушения его прав обжалуемым решением суда ввиду того, что он не является конкурсным кредитором Нестерова Д.Н., подлежат отклонению судебной коллегией. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

    По общему правилу, право конкурсного кредитора на предъявление возражений против требований иных кредиторов, в том числе, посредством обжалования ранее состоявшихся судебных актов, на которых основано требование конкурирующего кредитора, не связано с моментом включения в реестр требования данного кредитора, а связано с моментом принятия его заявления к рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

    Доводы истца Попкова Д.В. о том, что у Нестерова Д.Н. отсутствует задолженность перед Дель М.А. по договору займа на сумму 403513,43 рублей, по которому Дель М.А. пытается включиться в реестр требований кредиторов Нестерова Д.Н., отклоняются судебной коллегией, поскольку для разрешения настоящего спора указанные доводы правового значения не имеют.

Дель М.А., как лицо, участвующее в деле о банкротстве Нестерова Д.Н., вправе возражать относительно предъявленных Попковым Д.В. в настоящем деле требований к Нестерову Д.Н. о взыскании денежных средств по соглашению от 23 декабря 2016 года, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным должнику требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года №11-2406/2021 отменить.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Нестерова Дмитрия Николаевича в пользу Попкова Дмитрия Викторовича денежных средств по соглашению об исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года в размере 3000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Попкова Дмитрия Викторовича

В остальной части это же решение суда, а именно в части прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств, установленных заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года в размере 10260000 рублей, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.