Решение по делу № 11-44/2016 от 23.03.2016

Судебный участок № 133 Дело № 11-44/2016

Судья Карпович Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфанова Е.З. к администрации п.Шушенское, ООО УК «Жилсервис» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации п.Шушенское

на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 18 января 2016 года, с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2016, которым постановлено:

«Взыскать с администрации п.Шушенское в пользу Труфанова Е.З. убытки, причиненные в результате падения дерева на автомобиль – 41 162,30 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей за счет казны муниципального образования, возврат госпошлины 1434,86 рублей из соответствующего бюджета, а всего 46597,16 рублей.

В удовлетворении иска к ООО УК «Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Е.З. обратилась в суд с иском к Администрации поселка Шушенское о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле дома <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/н № упало старое и внутри трухлявое (сгнившее) дерево, в результате чего её автомобилю причинены повреждения: стекла ветрового, дефлектора капота, правой фары головного света, переднего правого фонаря указателя поворота, правого переднего крыла. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 162,30 рублей. Согласно данным прогноза погоды в этот период опасные метеорологические явления в п. Шушенское не наблюдались. Ущерб причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль - 41 162,30 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000,00 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 5 434,86 рубля. ООО «УК «Жилсервис» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации поселка Шушенское Ельцин А.П. (по доверенности), просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно о взыскания с администрации поселка Шушенское в пользу Труфановой Е.З. убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате госпошлины, указывая на то, что администрацией поселка Шушенское были представлены конкретные доказательства, подтверждающие действия непреодолимой силы (непредотвратимые погодные условия) в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в поселке Шушенское упало много деревьев в результате чрезвычайных погодных условий, деревья были вырваны вместе с корневой системой. При этом во дворе дома <адрес> в данную ночь упало 7 деревьев. На территории пгт. Шушенское утвержден и действует порядок сноса зеленых насаждений, где регламентирован порядок обращения юридических и физических лиц на снос деревьев, истец могла обратиться в администрацию поселка Шушенское с заявлением о спиливании дерева, представляющего какую-либо опасность, иные жители также не обращались. Истцом не доказано, что дерево, упавшее на ее автомобиль, было аварийным, в связи с чем администрация поселка Шушенское не знала и не могла знать, что живое, зеленое, растущее ровно дерево во дворе дома <адрес>, без каких-либо признаков аварийности, может принести вред имуществу истца в ходе чрезвычайных погодных условий, наступивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 18 января 2016 года в части взыскания с администрации поселка Шушенское в пользу Труфановой Е.З. убытков, причиненные в результате падения дерева на автомобиль и судебных расходов.

Истец Труфанова Е.З. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, в результате падения которого произошло повреждение её автомобиля, произрастало на территории муниципального образования п. Шушенское. Функции по озеленению и благоустройству данного земельного участка ответчиком никому не переданы. Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба её автомобилю лежит на администрации поселка Шушенское.

Представитель ответчика администрации поселка Шушенское Ельцин А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на том, что причиной повреждения автомобиля истца послужили обстоятельства непреодолимой силы, при которых администрация не может нести ответственность. В течение суток ДД.ММ.ГГГГ в южных районах Красноярского края ожидались сильные дожди и очень сильные дожди, ливни, грозы, град, шквалистое усиление ветра до 15-20 м\сек, местами сильный ветер 25-27 м\сек. Кроме того, считает, что администрация п.Шушенское в силу закона освобождена от расходов по уплате госпошлины и в качестве истца и в качестве ответчика.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесен вопрос по организации благоустройства и утверждение правил благоустройства территории, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Согласно п.1.1.1 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. В силу п.5.3 вышеуказанных правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Труфанова Е.З. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, гос. номер № регион (л.д.49).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на стоянке возле дома <адрес> упало дерево, причинив повреждения стоявшему под данным деревом автомобилю - <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, гос. номер № регион, владельцем которого является Труфанова Е.З.. В данном факте отсутствует событие какого-либо правонарушения и преступления (л.д.63).

Согласно, отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, произведенного ООО «Независимая экспертиза», результаты которой ответчики не оспаривают, размер восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 41 162,30 рубля (л.д.7).

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация поселка Шушенское. Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден упавшим на него деревом во дворе дома на стоянке возле дома <адрес>. Указанная территория входит в состав территории муниципального образования Поселок Шушенское, функции по озеленению и благоустройству земельного участка никому не переданы. Ответчик, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории. Ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения дерева. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, мировым судьей не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации поселка Шушенское, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на спорной территории.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно администрация поселка Шушенское несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании ст. 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование "Поселок Шушенское", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Довод представителя ответчика о том, что истицей суду не представлено доказательств аварийности дерева, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку обязанность по организации благоустройства, в том числе и по содержанию зеленых насаждений установлена действующим законодательством, которая не поставлена в зависимость от действий населения, в том числе истца, и не возлагает на неё обязанность по представлению доказательств аварийности дерева.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о чрезвычайных погодных условиях представителем ответчика представлено предупреждению об опасных и неблагоприятных явлениях погоды Среднесибирского УГСМ № 2 от 20.06.2015 года, согласно которому в течение суток ДД.ММ.ГГГГ по югу центральных районов и в южных районах Красноярского края ожидались сильные и очень сильные дожди, ливни, грозы, град, шквалистое усиление ветра до 15-20 м/с, местами очень сильный ветер 25-27 м/с (л.д.80).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливает, что граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Возмещение ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией, должно осуществляться, как правило, за счет специальных резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Непреодолимая сила - это, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

Довод представителя ответчика о наличии опасного природного явления, послужившего причиной падения дерева, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции. На основании оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, мировой

судья обоснованно пришел к выводу, что неблагоприятные явления погоды не носили

характер чрезвычайной ситуации, исключающей ответственность ответчика за наступившие последствия.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль находился в неположенном месте, не оборудованном знаком «стоянка», не предназначенном для длительной стоянки транспортных средств, обосновано отклонен мировым судьей, так как в данном случае не исключается обязанность администрации по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, потому что не запрещает истцу оставлять автомобиль в указанном месте на стоянку, и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования.

Учитывая, что рассматривался гражданско-правовой спор, в котором истец понес убытки, госпошлина обоснованно присуждена в пользу истца с ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 18 января 2016 года и дополнительное решение от 20 февраля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации п.Шушенское - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П. Шимохина