Решение от 02.08.2023 по делу № 2-2116/2023 (2-10311/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-2116/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-010335-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                               г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ю. М. к Кубанцевой Е. С. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Токарева Ю.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кубанцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 282 733 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6027,33 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба в размере 159 000 рублей, просил снизить заявленные расходы в части взыскания судебных расходов, указал на то, что оплату судебной экспертизы ответчик произвел в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обозрев материал ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кубанцевой Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, водителя Токарева С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежим истцу Токаревой Ю.М.

Из постановления № по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кубанцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 5, 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причинённых истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93).

Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> VIN: № застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расчёте и выплате утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 102).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учёта износа – 346 413 руб. 77 коп., с учётом износа – 306 669 руб. 40 коп. (л.д. 106-109).

Из заключения № следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 53 167 руб. (л.д. 110).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в размере 307 700 руб., а также иная выплата в размере 53 167 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счёт истца Токаревой Ю.М. денежные средства в размере 360 887 руб., назначением платежа указано следующее: убыток № п. 1 от 21/07/2022, выплата в порядке ПВУ а/м <данные изъяты>, счёт №, НДС не облагается. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба Токарева Ю.М. представила экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному транспортному средству, необходимых после ДТП составляет 643 600 рублей (л.д. 7-35, 54-82).

За составление данного экспертного заключения истец заплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №П (л.д. 41).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в объеме повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП? (л.д. 138-142).

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом Байковым А.В. сделаны следующие выводы по поставленному судом вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 559 398 руб. 40 коп.; с учетом износа: 514 440 руб. 54 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Кубанцеву Е.С. При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 559 398 руб. 40 коп., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 198 531, 40 рублей (559 398,40 ущерб-(307 700 + 53 167 – страховая выплата).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Руководствуясь, указанными нормами права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, что округленно составляет – 70% (198 531,4*100%/282733), то расходы Токаревой Ю.М. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в размере 5600 рублей, что составляет 70% от общей стоимости заявленных расходов за оценку (8000*70%).

Разрешая требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании в указанной части в сумме 4219,13 рублей, что 70% от общей стоимости заявленных расходов, несение которых подтверждено материалами дела (6027,33*70%) (л.д. 1).

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» провело судебную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела: счет на оплату №НМ-00000354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведено и составлено заключение по делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает подлежащим удовлетворению заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, а именно с Кубанцевой Е.С. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей, что составляет 70% от общей стоимости заявленных расходов (28 000*70%), с Токаревой Ю.М. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8400 рублей, что составляет 30% от общей стоимости заявленных расходов (28 000*30%).

Также взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые распределены следующим образом.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела: договором-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг, квитанциями на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 42-44).

Судом установлено, что представители истца приняли участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовали в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно справочному листу знакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, возражения со стороны ответчика, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 531,4 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4219,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.