Решение по делу № 33-3-5606/2023 от 01.06.2023

Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-5606/2023

(в суде 1 инст. № 2-24/2023)

УИД 26RS0010-01-2022-005615-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 52352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Георгиевск - Урухская - Орловка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП, пассажир транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак А490ВА-126, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО4.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требованияФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 352 рубля, а также – в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - суд отказал.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО4 солидарно в доход муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобеистец ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 352 рубля, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 352 рублей, сославшись на то обстоятельство, что она не обращалась к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО9просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключению участвующего прокурора ФИО10 об изменении обжалуемого решения путем увеличения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, и оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 52352 рубля ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Георгиевск - Урухская - Орловка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП, пассажир транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, состоящего в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Георгиевск-Урухская-Орловка на 0 км + 470 м, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-22171, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления прямо, тем самым водитель ФИО2 нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. За указанное административное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению).

Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, вред здоровью ФИО3 причинен при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, и учитывая, что собственником второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ГАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшей ФИО3 следует возложить в солидарном порядке на ФИО1 и ФИО4, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются ФИО11 и ФИО4, которые в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ несут в данном случае солидарную ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности третьим лицам.

Однако, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей судебная коллегия считает чрезмерно заниженным, определенным без учета положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, на которую суд первой инстанции сослался, однако оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что истице ФИО3, 1956 года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести при установленных виновных действиях ФИО2, осуществлявшего перевозку потерпевшей на такси, принадлежащем одному из солидарных ответчиков – ФИО1

Кроме того, судом не было учтено, что из-за полученных травм истец ФИО3 не может в полной мере исполнять свои жизненные потребности, вернуться к прежнему образу жизни, до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении после полученных травм при событиях указанного ДТП. Потерпевшая до настоящего времени проходит реабилитацию по назначению врача от полученных повреждений в виде компрессионного перелома тела позвонка Th грудного отдела позвоночника, в виде хождения в корсете (л.д.103).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное решение о компенсации морального вреда в размере в сумме 100000 рублей, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчиков в её пользу материального ущерба в размере 52352 рубля, в том числе: 27450 рублей - зубное протезирование, 4860 рублей - медицинские услуги MKT, 10051 рубль - корректор осанки ортопедический, 9991 рубль - приобретение лекарств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не реализовано право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой в части возмещения понесенных расходов на лечение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского процессуального права и разъяснения, данные в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв решение по существу спора, поскольку истцом в данном случае не соблюден обязательной досудебный порядок разрешения спора путем обращения за возмещением понесенных расходов к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 114 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что «Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.»

При этом под причинителем вреда в приведенных выше пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 подразумевается лицо, ответственное за причинение вреда, а не лицо, физически причинившее вред. В связи с этим судом первой инстанции неверно истолкованы приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, что привело к принятию ошибочного решения об отказе в иске в части взыскания материального ущерба с ответчиков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не обращалась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в части взыскания расходов, понесенных ею в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции в этой части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – в части взыскания с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 352 рубля отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 352 рубля - оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: