Решение по делу № 33-394/2018 (33-20768/2017;) от 06.12.2017

Судья Э.А. Булатова                           дело № 33 - 394

                 учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» А.С. Луневой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. Тихонова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» убытки в порядке суброгации в размере 45200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей.

Взыскать с Д.В. Тихонова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3964 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4036 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан») обратилось в суд с иском к Д.В. Тихонову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ответчика и автомобиля Mercedes – Benz под управлением М.А.С..

Виновником происшествия признан Д.В. Тихонов.

Автомобиль Mercedes – Benz был застрахован по договору добровольного страхования ООО «СК Европлан», которое осуществило выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 491204 рубля 17 копеек.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в силу ее обязательности, представитель истца просила взыскать с Д.В. Тихонова сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91204 рубля 17 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2936 рублей 13 копеек.

Ответчик иск признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд при постановлении решения необоснованно исходил из стоимости ремонта автомобиля Mercedes – Benz с учетом износа его деталей.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2016 года между ООО «СК Европлан» и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Европлан» заключен договор добровольного страхования (путем выдачи страхового полиса) автомобиля Mercedes – Benz C250 на срок с 6 октября 2016 года по 5 мая 2018 года в том числе по риску «Ущерб» с установлением страховой суммы по данному виду риска за период с 6 октября 2016 года по            5 октября 2017 года в размере 2475348 рублей 48 копеек.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» или при полной конструктивной гибели транспортного средства указано ПАО «Европлан», по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) – лизингополучатель автомобиля (ООО «Промышленная группа Тесла»).

Форма выплаты страхового возмещения сторонами определена по выбору страховщика: оплата ремонта автомобиля по направлению или выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика.

21 ноября 2016 года имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes – Benz C250 под управлением М.А.С. и автомобиля ВАЗ 21144 под управлением Д.В. Тихонова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Д.В. Тихонов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением от 12 февраля 2017 года ООО «СК Европлан» перечислило ООО «МБ – Ирбис» в счет ремонта автомобиля Mercedes-Benz C250 491204 рубля 17 копеек.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes – Benz C250 была застрахована по договору обязательного страхования открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», а Д.В. Тихонова – акционерным обществом «Страховое общество «Талисман».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz C250 составила с учетом износа 445200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности акционерного общества «Страховое общество «Талисман».

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленной ко взысканию с Д.В. Тихонова суммой ущерба.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Определяя размер убытков страховой компании и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возмещении ООО «СК Европлан» ущерба с учетом износа деталей автомобиля Mercedes – Benz C250.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, отличной от предъявленной ко взысканию истцом на основании акта выполненных работ и счета на оплату ООО «МБ – Ирбис», не представлено. Как не представлено доказательств того, что существовал способ привести автомобиль Mercedes – Benz C250 в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Что касается проведенной по делу судебной экспертизы, то она неправомерно положена судом в основу принятого решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства заключением эксперта определена в соответствии с отмеченной Единой методикой, а потому данная экспертиза является недопустимым доказательством.

Необходимо также отметить, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма причиненных убытков обоснована реальными затратами страховой компании, связанными с выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного требование истцовой стороны о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля Mercedes – Benz C250 судебная коллегия находит правомерным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание с Д.В. Тихонова в пользу ООО «СК Европлан» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 91204 рубля 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 13 копеек.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Д.В. Тихонова в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по данному делу изменить и принять новое решение, взыскав с Дмитрия Викторовича Тихонова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91204 рубля 17 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2936 рублей 13 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи