Решение по делу № 33-4785/2024 от 19.04.2024

Приказчикова Г.А. дело № 33-4785/2024

25RS0013-01-2021-002569-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым номером участка № Фактическая граница его участка на местности имеет ограждение. В начале мая 2018 года его сосед - муж ответчика ФИО12 В.Г., снёс ограждение его земельного участка. Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО2C. № были установлены на местности на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2C. заказывая межевание своего земельного участка 25:33:№, была знакома с результатами межевания его земельного участка № и намеренно желала установить на местности границу своего земельного участка таким образом, чтобы туалет, принадлежащий ему, оказался на её земельном участке. Полагает, что именно с этой целью акт согласования границ не был предложен ему для подписания лично. Материалы землеустройства земельного участка ответчика от 1996 года имеют сведения о конфигурации и размере его земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, его участок соответствует конфигурации смежности с земельным участком ответчика 1996 года, а конфигурация земельного участка ответчика, поставленная на кадастровый учёт с уточнёнными границами в марте 2019 года, не соответствует сложившимся на местности фактическим границам. Считает, что при межевании границ земельного участка ФИО2 не были учтены сложившиеся границы смежных земельных участков. Конфигурация границы земельных участков имеет выступ, на котором расположен туалет ФИО1

С учётом уточнения исковых требований, истец просил: признать недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; исключить из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесённые им в связи с подготовкой к делу и на оплату услуг представителя, в размере 15 850 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Пояснили, что ставят под сомнение проведённую по делу судебную землеустроительную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом были приняты во внимание лишь представленные сторонами по делу технические паспорта и межевые планы, но в деле имеются и иные материалы. Не согласны с заявленными ФИО12 В.Г. требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 В.Г., в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он, не имеет специальных юридических познаний, в связи с чем заключил договор с ФИО8 на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 240 000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 240 000 рублей.

Представитель ответчика Савченко (Кудрявцева) К.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, пояснила, что экспертным заключение установлен факт отсутствия наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1. Кроме того ФИО3 отказано во взыскании с ФИО1 судебных расходов.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что при согласовании границ смежных земельных участков, при подготовке межевого плана ФИО2 он выразил свое несогласие кадастровому инженеру, которые последним были проигнорированы, однако судом при вынесении решения не дана оценка этим доводам. Полагает, что его возражения кадастровому инженеру являются основанием для признания межевого плана недействительным. Ссылается, что судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая положена в основание решения суда. После ознакомления с экспертизой у истца возникли вопросы к эксперту, однако суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, что является нарушением процессуальных прав стороны и принципов состязательности.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с истца в её пользу судебных расходов в размере 240000 рублей. Указывает, что в ходе судебного заседание её представителем было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с приложением доказательств несения судебных расходов. Поскольку представитель ФИО12 В.Г. является её супругом, не имея специальных юридических познаний, действуя по её поручению, он заключил договор на оказание юридических услуг. Несение расходов на представителя осуществлялось за счет общих средств супругов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новое и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 6 200 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности истца послужили: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 25:33№ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:33:№ площадью 1 500 кв.м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, документы - основания: выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено:

по первому вопросу, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:33:<адрес> соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможно с соблюдением следующих условий: 1) Часть северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) установить по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), граница которого установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства, а также продлить границу до границы населенного пункта <адрес>; 2) Юго-восточную границу установить по границе населенного пункта <адрес>, а также по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 25:<адрес> (<адрес>); 3) Юго-западную границу земельного участка с кадастровым номером <адрес> установить по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <адрес> граница которого установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

По второму вопросу, по результатам исследования установлено, что фактически (по закрепленным на местности границам исследуемых земельных участков) земельный участок с кадастровым номером 25:№ является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № Местоположение фактически существующей на местности смежной границы исследуемых земельных участков, закрепленной на местности ограждением (металлическими столбами и забором) определено в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Координаты характерных точек смежной границы исследуемых земельных участков, закрепленной на местности ограждением (металлическими столбами и забором) представлены в Таблице № (страницы 35 заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение №).

По третьему вопросу установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>), установленные в соответствии с действующим земельным законодательством, смещены относительно его фактических границ. То есть фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> пересекают его юридические границы. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> (<адрес>) не имеет юридически установленных (в ЕГРН) границ. В связи с чем заключением установлено: 1) отсутствие пересечения (наложения) юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, ввиду отсутствия юридических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>; 2) отсутствие пересечения (наложения) юридических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 25:<адрес> На местности установлена фактическая смежная граница исследуемых земельных участков. Данная граница является фактически существующей на местности единой границей между исследуемыми земельными участками. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером 25:33:№ смещена внутрь данного участка, ввиду чего не может иметь пересечения (наложения) с фактической границей земельного участка с кадастровым номером <адрес>; 3) смещение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 25:№ относительно его юридических границ.

Таким образом, по результатам исследования по третьему вопросу пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>:49 не выявлено.

По четвертому вопросу в ходе проведения экспертного осмотра было установлено наличие хозяйственной постройки, выполненной из кирпича (уличного туалета) на фактической смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>. Установлено, что данная хозяйственная постройка принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>). В ходе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические измерения по определению координат характерных точек границ хозяйственной постройки, выполненной из кирпича (уличного туалета). Координаты характерных точек границ хозяйственной постройки (уличного туалета) представлены в Таблице № (страница 39 заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение №). На Схеме № отображено расположение хозяйственной постройки, выполненной из кирпича (уличного туалета), относительно фактических границ исследуемых земельных участков (страница 40 заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение №). На Схеме № отображено расположение хозяйственной постройки, выполненной из кирпича (уличного туалета) относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>) (стр. 41 заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение №).

По результатам исследования по четвертому вопросу установлено, что хозяйственная постройка, выполненная из кирпича (уличный туалет), принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером 25:33:№, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:<адрес> Площадь наложения хозяйственной постройки (уличного туалета) на земельный участок с кадастровым номером <адрес> составляет 0,98 кв.м.

Руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница земельного участка истца с кадастровым номером: 25:33:<адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а граница земельного участка с кадастровым номером 25:33:<адрес> установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, юридическая гранила данного участка не имеет пересечений с другими земельными участками, в связи с чем необходимости вносить в ЕГРН сведения (изменения) о границах указанных земельных участков в целях устранения пересечения границ отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статьям 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение эксперта № 59/10Н от 17.01.2024 года.

Тот факт, что судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове и допросе эксперта не ставит под сомнение принятое судом решение и не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что экспертное заключении в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия относится критически к представленной истцом рецензии на заключение специалиста.

В ходе экспертного исследования были установлены, границы земельного участка с кадастровым номером 25:№, принадлежащего ответчику, при этом эксперт пришел к выводу, что данные границы установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства, т.е. в ЕГРН имеются сведения о прохождении границ исследуемого земельного участка (координаты характерных точек границ земельного участка установлены в соответствии с Земельным законодательством).

В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования с кадастровым номером 25:33:<адрес> (<адрес>) были зафиксированы закрепленные на местности границы, а также выполнены геодезические измерения по определению координат фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику был поставлен на кадастровый учёт (дата присвоения кадастрового номера) ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:33<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Исследовав представленные документы эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес> уточнены, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с Земельным законодательством.

Вопреки доводам истца, при проведении судебной экспертизы экспертом исследовались материалы по землеустройству от 1996 года (на земельный участок ответчика с кадастровым номером 25:33:№ В экспертизе эксперт отразил, что материалы по землеустройству содержат описание прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 25:33:<адрес> однако конфигурация и площадь исследуемого земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН, не соответствует материалам землеустройства.

При этом экспертом было установлено, что конфигурация уточненного земельного участка с кадастровым номером 25:33:<адрес> соответствует его конфигурации, приведенной в Техническом паспорте, составленном по состоянию на март 1993 года.

В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования с кадастровым номером <адрес> были зафиксированы закрепленные на местности границы, а также выполнены геодезические измерения по определению координат фактических границ земельного участка, закрепленных на местности, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца.

По результатам исследования выявлено несоответствие фактически существующих на местности границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес> и юридических границ исследуемого земельного участка, установленных в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Между тем, экспертным заключением было установлено отсутствие пересечения (наложения) юридических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего ответчику, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего истцу. При этом установлена фактическая смежная граница исследуемых земельных участков. Данная граница является фактически существующей на местности единой границей между исследуемыми земельными участками. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> смещена внутрь данного участка, ввиду чего не может иметь пересечения (наложения) с фактической границей земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащих истцу.

Отсутствие пересечения (наложения) юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, было установлено в связи с отсутствия юридических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>

    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что при составлении межевого плана по заказу ответчика не были учтены его возражения.

На необходимость согласования границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности указывают положения части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом, статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закрепляет порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Частями 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлены условия, при которых местоположение границ земельного участка считается согласованным заинтересованным лицом: местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая; в случае отсутствия в акте согласования личной подписи заинтересованного лица или его представителя, местоположение части (характерной точки) границ считается согласованным заинтересованным лицом при условии, что такое заинтересованное лицо извещено о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном частью 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, и таким заинтересованным лицом или его представителем не представлены возражения о местоположении границ земельного участка в письменной форме с их обоснованием.

Межевой план, изготовленный по заказу ответчика, содержит Выкопировку из СМИ газеты «Вести», согласно которой было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Акт согласования, входящий в состав межевого плана, также содержит информацию о смежных землепользователях. Раздел «Заключение кадастрового инженера» содержит подробные разъяснения о проведении собрания о согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка.

    В межевом плане, кадастровым инженером сделана запись о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО1 25.02.2019 года в устной форме выразил свои возражения согласовать смежную границу.

Сведений о том, что ФИО1 или его представитель в письменной форме, как того требует часть 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», представили возражения о местоположении границ земельного участка с их обоснованием, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований закона не допущено.

    Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В статье 98 ГПК РФ закреплен принцип распределения судебных расходов между сторонами. Согласно данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того право на возмещение судебных расходов имеет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшее в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данное ходатайство было подано ФИО12 В.Г., при этом он просил взыскать с ФИО1 расходы на представителя в свою пользу.

Как верно указано судом первой инстанции законодательством не предусмотрено право на возмещение судебных расходов в пользу лица, не являющегося стороной по делу, в связи с чем судом верно не установлено правовых оснований для удовлетворения указанного требования ФИО3

Все доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на представителя были понесены за счет средств семейного бюджета, в данном случае не влияет на законность принятого решения, поскольку в рамках дела подлежало рассмотрению только ходатайство о возмещении расходов в пользу самого ответчика ФИО2

Поскольку в суде апелляционной инстанции проверяется законность принятого судом решения, требование ответчика указанное в апелляционной жалобе, о взыскании с истца в её пользу судебных расходов не может быть рассмотрено судебной коллегией.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года