Решение по делу № 11-65/2019 от 21.02.2019

Дело №11-65/2019                         Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Чебоксары на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 14 января 2019 года об отказе в восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года за Архиповым Д.В. признано право собственности на одноэтажный гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

26 декабря 2018 года администрация г.Чебоксары обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 14 января 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 23 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация г.Чебоксары подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что доказательства о выделении Архипову Д.В., ГК «Транспортник» земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится гаражный бокс №, на момент его строительства, не представлены. Несоответствие приложенных доказательств обстоятельствам дела по настоящему делу администрацией выявлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ГК «Транспортник», рассмотренному мировым судьей 05 октября 2018 года. Полагает приведенное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку существовало на момент принятия судебного решения, что в силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материала дела усматривается, что администрация участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, в деле имеется письменный отзыв представителя, в котором он подтверждает, что Кооперативу предоставлялся земельный участок, необходима судебная проверка нахождения спорного гаража на данном участке, просил рассмотреть дело без его участия, копия решение судом направлена, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 26 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В частной жалобе указывается на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировым судьей неверно исчислено время начала течения срока.

В силу ст. 395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В качестве существенного обстоятельства заявитель приводит переоценку уже имеющихся в деле доказательств. О данных доказательствах администрации, как лицу, привлеченному к участию в деле, было известно на момент вынесения решения судом.

В связи с чем, суд полагает правильным срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчислять со дня вступления в законную силу оспариваемого решения – 24 января 2017 г.

Неправильное определение мировым судьей начала течения срока (с момента получения копии искового заявления) не свидетельствует об ошибочности его итоговых выводов о пропуске процессуального срока.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе администрации города Чебоксары в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, сводятся к иному толкованию норм права и направлены на иную оценку доказательств, а также не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Судья                                          М.Н.Николаев